Гражданский кодекс часть 1

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от 10 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от 10 февраля 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.5 КоАП РФ за нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от 10 февраля 2019 года, в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке ст.30.1 КоАП РФ, подана жалоба, в которой заявитель оспаривает законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, указывая, что замеры светопропускания стекол не проводились, приборы измерения отсутствовали. Также полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ.

Жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска 25 февраля 2019 года.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД УМВД России по г.Челябинску поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска 27 марта 2019 года.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не представил.

При таких обстоятельствах, судья районного суда полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей ФИО8ФИО7 судья районного суда оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения»" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (статья 16).

Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в Приложении к указанным выше Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Приложением определен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно пункту 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно ГОСТу Р 51266-99 обзорность с места водителя - это конструктивное свойство АТС, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления АТС. Передняя обзорность - обзорность через переднее и боковые окна кабины, ограниченная полем зрения водителя, равным 180 градусов в горизонтальной плоскости.

Согласно примечанию к пункту 7.3 Приложения к Основным положениям на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с пунктом 7.2 Приложения 7 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Аналогичные положения указаны в пункте 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001.

Согласно пункту 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 изложенные выше требования (требования пункта 4.7.3 за исключением светопропускания стекол) проверяются визуально.

В соответствии с частью 1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 февраля 2019 года в 16 часов 50 минут у дома № 35 по <адрес> ФИО1, управлял автомашиной «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (пленка), ограничивающая обзорность с места водителя, чем нарушил пункт 7.3 Перечня неисправностей и условия при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правилами дорожного движения. ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства были зафиксированы как в протоколе об административном правонарушении, составленным должностным лицом органа полиции непосредственно после обнаружения события административного правонарушения, так и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Поскольку выводы должностного лица о наличии виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО9. и ФИО10., являющиеся инспекторами полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску пояснившие, что ФИО1 не был согласен с правонарушением, в связи с чем был составлен протокол. Кроме того, указанные свидетели пояснили, что при патрулировании улиц г.Челябинска, обратили внимание на двигающийся впереди автомобиль «KIA CEED», государственный регистрационный знак № Данное транспортное средство привлекло их внимание, в связи с тем, что на передних боковых стеклах данного транспортного средства было нанесено темное покрытие. Это заметно стало, когда автомобиль поворачивал, поскольку они двигались за данным транспортным средством в течении длительного периода времени. Было принято решение об остановке транспортного средства в районе <адрес>. Водитель остановленного автомобиля вышел из салона, дверь была открыта, и было видно, что на переднем боковом стекле нанесено темное покрытие. Водителю было сообщено, что будет произведен замер передних боковых стекол на предмет светопропускаемости. После того, как ФИО11С. проследовал к патрульному автомобилю за специальным техническим средством для измерения светопропускаемости стекол, водитель, как позже было установлено ФИО1, сразу же сел в салон автомобиля, закрыл дверь и демонтировал покрытие боковых стекол. Также в салоне находилась девушка, сидевшая на переднем пассажирском сиденье, которая помогала ФИО1 демонтировать покрытие на переднем боковом стекле.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС из материалов дела не усматривается. Выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, обстоятельства, изложенные в рапорте, согласуются с другими материалами дела. Указанное следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года.

Вопреки доводам жалобы, протокол, составленный инспектором ГИБДД, соответствуют требованиям главы 28 КоАП РФ, содержат необходимые реквизиты, а именно: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела, отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Также из представленных материалов следует, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное звание и в пределах своих полномочий.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице его совершившим, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он является допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что замер светопропускаемости стекол не производился, являются несостоятельными. Правонарушение, совершенное ФИО1, выразилось не в том, что на автомобиле под его управлением были установлены стекла с уровнем светопропускания выше положенного, а в том, что на стеклах передних боковых стеклах была установлена пленка темного цвета, ограничивающая обзорность с места водителя. Установление уровня светопропускания с помощью технических приборов в таком случае не требовалось, нарушение (наличие таких покрытий) устанавливается визуально, что прямо следует из приведенных выше правовых норм.

Таким образом, постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 ст.12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения; с учетом личности виновного. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Принципы презумпции невиновности, закрепленные в ст.1.5 КоАП РФ, соблюдены.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от 10 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

По вступлении решения в законную силу материалы дела об административном правонарушении возвратить в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску по минованию надобности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10-и суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 15 мая 2018 года.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк