Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал. 21,

с участием защитника ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных п. 6 ст. 14, п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», ИНН №, юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных п. 6 ст. 14, п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, за то, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в 15 ч. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> допустило:

- неисполнение условий, предусмотренных ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при производстве работ по устранению дефекта произведена разработка траншеи протяженностью более 10 м., а именно 17,1 м., что на 7,1 м. больше допустимого при производстве аварийных работ;

- нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства, а именно элемент благоустройства (асфальтное покрытие), прилегающий к зоне производства работ по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ находится в загрязненном состоянии (зафиксировано наличие загрязнений асфальтобетонного покрытия, прилегающего к зоне производства работ сыпучими материалами - грунтом, песком, которые используются при производстве работ по устранению аварии).

Защитник ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указывает, что с данным постановлением она не согласна, просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что ордер № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по устранению аварии на сети канализации по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» была выявлена авария на той же сети канализации, по тому же адресу, в двух метрах от места производства работ по указанному ордеру, то есть была выявлена новая авария. Представителем ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» был зарегистрирован факт новой аварии от ДД.ММ.ГГГГ№, с указанием иного места проведения работ и в иные сроки, чем указано в ордере №, а также в ГАТИ были представлены необходимые для получения ордера документы. После регистрации ДД.ММ.ГГГГ факта новой аварии ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» приступил к выполнению работ. Вместе с тем ГАТИ было отказано в выдаче нового ордера, при этом отказ был размещен уже после завершения работ по двум выявленным дефектам, после восстановления благоустройства и составления протоколов об административных правонарушениях - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, защитник указывает, что проведение работ по замене участка трубы и ликвидации новой аварии без вскрытия грунта на участке между местами первой и второй аварий, привело бы к снижению прочности отремонтированного трубопровода. Полагает, что состав данного правонарушения в действиях ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» отсутствует. Кроме того, осмотр места производства работ должностным лицом ГАТИ осуществлялся в момент производства работ по засыпке траншеи, однако учитывая стесненные условия производства работ, а также погодные условия, исключить несущественное загрязнение асфальтового покрытия не представилось возможным, вместе с тем ежедневно и после производства работ производилась уборка прилегающий территории. Полагает, что вменяемое правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебное заседание законный представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и представитель ГАТИ не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Защитник ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержала полностью.

Изучив жалобу и представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за неисполнение условий, предусмотренных ордером на производство работ, выданным уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№, заказчик и производитель работ, при производстве земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга обязан выполнять условия ордера.

Согласно п. 13.1 Правил владельцы инженерных коммуникаций, иных объектов, при повреждении которых может возникнуть необходимость производства аварийных работ, требующих получения ордера ГАТИ, обязаны зарегистрироваться в «Личном кабинете» на сайте ГАТИ в сети Интернет по адресу «gati-online.ru».

При получении сигнала об аварии владельцы объектов обязаны немедленно направить лицо, устраняющее аварию, которое должно приступить к ликвидации аварии, обеспечивая безопасность дорожного движения и сохранность расположенных рядом инженерных коммуникаций, объектов и элементов благоустройства.

При этом в соответствии с п. 13.2 Правил, одновременно с отправкой лица, устраняющего аварию, владелец объекта обязан, в том числе зарегистрировать факт аварии в «Личном кабинете» и получить в ГАТИ ордер на производство аварийных работ.

Ордер на производство аварийных работ выдается на срок до пяти суток (п. 13.6 Правил).

Согласно п. 13.7 Правил, основаниями для отказа в выдаче ордера на производство аварийных работ являются: несоответствие документов требованиям, указанным в пунктах 13.3 и 13.16 Правил, подписание заявки неуполномоченными лицами; отсутствие документов, необходимых для оформления ордера, в соответствии с пунктом 13.3 Правил; несоответствие сведений, указанных в заявке, информации, содержащейся в прилагаемых документах, или информации, содержащейся в государственных информационных системах; отсутствие регистрации факта аварии в «Личном кабинете» на сайте ГАТИ.

В силу п. 13.15 Правил запрещается производить плановые работы под видом аварийных работ.

Из п. 13.16 следует, что при необходимости выполнения аварийных работ на инженерных коммуникациях общей длиной трассы (траншеи) более 10 метров ордер на производство работ оформляется в порядке, предусмотренном для оформления ордера на производство плановых работ.

Пунктом 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 данной статьи.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№, при осуществлении мероприятий по содержанию строительных площадок, площадок производства работ устанавливаются требования, в частности, восстановление элементов благоустройства осуществляется в соответствии с проектом благоустройства после окончания строительных или ремонтных работ в соответствии с требованиями к восстановлению элементов благоустройства; обеспечивается сохранность элементов благоустройства.

Согласно п. 1.1 Правил, уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Из обжалуемого постановления следует, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в 15 ч. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> допустило неисполнение условий, предусмотренных ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при производстве работ по устранению дефекта произведена разработка траншеи протяженностью более 10 м., а именно 17,1 м., что на 7,1 м. больше допустимого при производстве аварийных работ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела ордер ГАТИ № К-16170 от ДД.ММ.ГГГГ был выдан на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по устранению аварии на сети канализации по адресу: <адрес>

В ходе производства работ ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» выявлена авария на той же сети канализации, по тому же адресу, вблизи места производства работ по ордеру №, то есть была выявлена новая авария, в связи с чем был зарегистрирован факт аварии и в тот же день в ГАТИ подана заявка о выдаче ордера, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника ГАТИ ФИО3 в выдаче ордера отказано на основании п. 13.7.3 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с несоответствием сведений, указанных в заявке, информации, содержащейся в государственных информационных системах, полагая, что при наличии выданного ордера № № с установленным сроком производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт аварии ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован повторно, учитывая, что ордер на производство аварийных работ выдается на срок до пяти суток, данный вид работ не является аварийным.

Об отказе в выдаче ордера от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» стало известно после выполнения работ.

Кроме того, из постановления следует, что при указанных обстоятельствах ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» допустило нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства, а именно элемент благоустройства - асфальтное покрытие, прилегающий к зоне производства работ по ордеру ГАТИ № № от ДД.ММ.ГГГГ находится в загрязненном состоянии (зафиксировано наличие загрязнений асфальтобетонного покрытия, прилегающего к зоне производства работ сыпучими материалами - грунтом, песком, которые используются при производстве работ по устранению аварии).

Однако, как следует из протокола осмотра территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему материалами фотофиксации, должностным лицом ГАТИ осмотр проводился в период с 15 ч. 21 мин. до 15 ч. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно в период проведения работ, при этом зафиксированные в ходе осмотра загрязнения асфальтного покрытия грунтом и песком имели место лишь в зоне проведения работ, с использованием строительной техники и сыпучих материалов, а не на прилегающей к ней территории, что подтверждается, в частности, материалами фотофиксации.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела должностным лицом учтены не были.

Таким образом, с выводами должностного лица о наличии в действиях ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» состава вменяемых административных правонарушений, согласиться оснований не имеется.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ вина лица привлекаемого к административной ответственности должна быть установлена и доказана административным органом с помощью собранных по делу доказательств. Кроме того, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Учитывая положения норм ст. 1.5 и ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельства о наличии события административного правонарушения, вине лица, привлекаемого к административной ответственности, должны были быть исследованы административным органом в ходе производства по делу и его рассмотрении по существу, а возникшие противоречия и сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности - устранены.

Суд полагает, что представленные материалы дела свидетельствуют о том, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административных правонарушений, предусмотренных п. 6 ст. 14, п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Кроме того обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку, по мнению суда, оно не мотивировано, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства не определены, доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения и виновности юридического лица в его совершении, не приведены, при этом доказательствам не дана оценка.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии в действиях ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» состава вменяемых административных правонарушений, учитывая, что указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства не нашли своего подтверждения, в связи с чем, жалоба защитника ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ - отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных п. 6 ст. 14, п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - отменить.

Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных п. 6 ст. 14, п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья