Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел жалобу ФИО3 на постановление № ..... вынесенное 07.09.2013 г. инспектором ДПС ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

07.09.2013 г. постановлением № ..... вынесенным инспектором ДПС ОБ ГИБДД ГУВД РФ по Воронежской области ФИО1 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Административное правонарушение, как следует из постановления № ..... от 07.09.2013 г., (далее по тексту Постановление от 07.09.2013 г.) выразилось в том, что 07.09.2013 г. в 16 час. 00 мин. на 510 км автодороги Москва-Ростов водитель ФИО3, управляя автомобилем ......... г.р.з. № ....., в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, (далее по тексту ПДД РФ) не выполнил требование правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате данного нарушения произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО3 с автомобилем ......... г.р.з № ..... под управлением ФИО2 и указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, поскольку водитель ФИО3 на месте происшествия не оспаривал ни событие административного правонарушения, ни назначенное ему Постановлением от 07.09.2013 г. наказание виде штрафа в размере 500 рублей.

Однако, впоследствии он не согласился с назначенным ему наказанием и 12.09.2013 г. обратился в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа с жалобой, в которой просил Постановление от 07.09.2013 г. - отменить.

13.09.2013 г. материалы дела об административном правонарушении были истребованы у командира ОБ ДПС ГИБДД ГУВД России по Воронежской области, а 11.10.2013 г. эти материалы поступили в суд.

Инспектор ДПС ФИО1 и потерпевший ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. С учетом мнения ФИО3 и его защитника Демиденко И.В. судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1. и ФИО2

Участникам судебного заседания разъяснены права и обязанности. Заявлений об отводе, самоотводе - не поступило.

Оглашена жалоба ФИО3 на Постановление от 07.09.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которой усматривается, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват не он, а водитель автомобиля «.........» г.р.з № ....., который перед дорожно-транспортным происшествием двигался по стороне дорожного полотна, который участком дороги в момент совершения ДТП не являлся, так как там установлен запрещающий знак «Проезд запрещен».

В судебном заседании ФИО3 заявил ходатайство, поддержанное его защитником Демиденко И.В., об истребовании доказательств, а именно об истребовании дислокации дорожной разметки, схемы участка дороги и дорожных знаков, в том числе и временных, на 505-515 километрах автодороги Москва-Ростов по состоянию на 07.09.2013 г.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с тем, что указанная автодорога и по состоянию на 07.09.2013 г. и в настоящее время находится в стадии строительства, в ходе которого направление движения транспорта по полосам движения периодически изменяется, поэтому оснований доверять какой бы то ни было схеме временных дорожных знаков на указанном участке дороги - не имеется. Кроме того, наличие либо отсутствие знаков 3.1 «Въезд запрещен» или 3.2 «Движение запрещено» на 505-515 километрах автодороги Москва-Ростов по состоянию на 07.09.2013 г. не имеет значения для правильного разрешения настоящей жалобы.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Демиденко И.В. поддержали доводы жалобы, заявив, что с назначенным наказанием они не согласны. Постановление от 07.09.2013 г. они просили отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в деяниях ФИО3 состава административного правонарушения.

Кроме того ФИО3 заявил, что автомобиль «.........» двигался с очень большой скоростью, поэтому когда он приступил к осуществлению маневра - «поворот налево» автомобиля «.........» он не видел.

Рассмотрев жалобу ФИО3, изучив материалы дела, а также выслушав мнения участников судебного заседания, прихожу к выводу о том, что Постановление от 07.09.2013 г. вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии со ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из Постановления от 07.09.2013 г. усматривается, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Напротив строки с записью «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание - не оспариваю» имеется подпись ФИО3, подлинность которой заявитель не оспаривает. Наказание назначено в размере, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО3 и его защитника Демиденко И.В., о том, что Постановление от 07.09.2013 г. является необоснованным и незаконным, считаю голословными, поскольку указанное постановление соответствует требованиям ст.ст.28.6 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО3 и его защитника Демиденко И.В. о том, что автомобиль «.........» двигался по стороне дорожного полотна, который участком дороги на момент совершения ДТП не являлся, так как движение по нему запрещено, установлен знак «Проезд запрещен», не основаны на законе.

Во-первых, ПДД РФ не содержат понятия - «Дорожное полотно», не предусмотрен ими и дорожный знак «Проезд запрещен». В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли, либо поверхность искусственного сооружения. Под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, а полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или необозначенная разметкой и имеющая ширину достаточную для движения автомобилей в один ряд. В Приложении 1 к ПДД РФ имеется исчерпывающий перечень запрещающих дорожных знаков, к которым отнесены знак 3.1 «Въезд запрещен» и знак 3.2 «Движение запрещено».

Во-вторых, ПДД РФ не содержат нормы, которая бы признавала дорогу (участок дороги), проезжую часть или полосу движения, не являющуюся таковой на том основании, что движение по данной дороге (участку дороги), проезжей части или по полосе движения ограничено или запрещено.

В-третьих, требования дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и знак 3.2 «Движение запрещено» не распространяются на отдельные категории транспортных средств. Так, например, в соответствии с п.3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками желтого или оранжевого цветов при выполнении строительных работ могут отступать от требований дорожных знаков, в число которых входят запрещающие знаки 3.1 и 3.2 Приложения 1 к ПДД РФ. В соответствии с п.3.33 Приложения 1 к ПДД РФ действие знака 3.1 не распространяется на маршрутные такси, а действие знака п.3.2 не распространяется на транспортные средства организаций почтовой связи и транспортные средства, управляемые инвалидами 1 и 2 группы, а также перевозящие таких инвалидов или детей инвалидов. Поэтому вывод ФИО3 о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля «Мицубиси-Ланцер», потому что тот не должен был двигаться по той полосе проезжей части дороги, по которой движение запрещено, не обоснован.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что Постановление от 07.09.2013 г. следует оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 36ММ№336882 от 07.09.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: О.А. Авдеев