Гражданский кодекс часть 1

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Зыбенский А.В., рассмотрев жалобу защитника Окуневой Е.П. - Машкова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Окуневой Е.П., Машков В.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх.

В судебном заседании Машков В.В. на жалобе настаивает по основаниям, в ней изложенным.

Согласно жалобе, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Лесозаводскому городскому округу от хх.хх.хххх Окунева Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанное постановление заявитель считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

хх.хх.хххх до начала рассмотрения дела об административном правонарушении, Машковым В.В. было заявлено ходатайство в письменном виде о выдаче дела для ознакомления, которое было оставлено без рассмотрения. Перед началом рассмотрения дела об административном правонарушении Машковым В.В. в письменном виде было заявлено ходатайство должностному лицу о выдаче дела для ознакомления, которое также было оставлено без рассмотрения, чем было нарушено право на судебную защиту.

В протоколе об административном правонарушении от хх.хх.хххх указано, что при его составлении присутствовали понятые: К. и Л. Указанные граждане пришли вместе с судебным приставом-исполнителем ФИО1 Права понятым не были разъяснены. Также не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ Окуневой Е.П.

Понятым Окунева Е.П. показала, какие документы она передала ФИО1 по мере их получения, для приобщения к материалам исполнительного производства: запрос в «хххххххх» от хх.хх.хххх; запрос в ООО «хххххххх»; акт приема-сдачи выполненной работы от хх.хх.хххх; ответ из отдела градостроительства и благоустройства администрации Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх года; устройство автономного входа (с обратной стороны здания); устройство автономного входа в офис (вход со стороны ххххххх); акт экспертизы от хх.хх.хххх года.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 скрыл перечисленные выше документы и не приобщил их к материалам дела.

Вывод должностного лица, о бездействии Окуневой не соответствует действительности. Требование судебного пристава-исполнителя Терновского и устанавливаемые им сроки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Требование вручено хх.хх.хххх года, а исполнено оно должно было быть до хх.хх.хххх года.

Представители ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании просят в удовлетворении жалобы отказать, полагают, что обжалуемое постановление вынесено обоснованно и законно.

Заслушав заявителя, представителей ОСП по Лесозаводскому городскому округу, изучив материалы по жалобе, материалы дела № хх об административном правонарушении в отношении Окуневой Е.П., суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.17.15 Кодекса неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от хх.хх.хххх N 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов усматривается, что хх.хх.хххх на основании исполнительного листа № хх от хх.хх.хххх об обязании обустроить (построить) отдельный, изолированный от жилой части здания вход в принадлежащее ей нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: ххххххх (жилой дом, Лит. А), используемое для осуществления деятельности нотариуса, запретив использовать общий вход в подъезд № хх многоквартирного ххххххх для посещения нотариальной конторы, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № хх в отношении должника Окуневой Е.П.

Согласно п. 2 указанного постановления, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

хх.хх.хххх, в связи с неисполнением должником исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя с Окуневой Е.П. взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей.

хх.хх.хххх отделом судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу в адрес Окуневой Е.П. было направлено требование, полученное последней хх.хх.хххх, согласно которому, должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа, вынесенного после наложения на должника административного штрафа – до хх.хх.хххх.

Согласно акту совершения исполнительских действий от хх.хх.хххх, отдельный вход (выход) в нежилом помещении, расположенном по адресу: ххххххх, не обустроен.

хх.хх.хххх в отношении Окуневой Е.П. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении № хх по ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ.

хх.хх.хххх постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу, Окунева Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Факт неисполнения Окуневой Е.П. содержащихся в исполнительном документе требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и вина Окуневой Е.П. в совершении вмененного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно, постановлением о взыскании исполнительского сбора от хх.хх.хххх, требованием № хх от хх.хх.хххх, протоколом об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх и другими имеющимися в деле доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что у Окуневой Е.П. имелась реальная возможность для выполнения в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований, но не были приняты все зависящие от нее меры.

Доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и иных непреодолимых обстоятельств, Окуневой Е.П. не представлено, исполнение судебного решения не связано с капитальным строительством крыльца, а поэтому акт экспертизы № хх от хх.хх.ххххг. судом во внимание не принимается.

Аргументированных доводов об отсутствии в действиях Окуневой Е.П. состава вмененного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено.

Причины, которые могли бы расцениваться как объективно препятствующие исполнению решения суда, отсутствуют.

Ходатайство защитника Машкова В.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, поскольку срок давности привлечения Окуневой Е.П. к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.ххххг. в отношении Окуневой Е.П. оставить без изменения, жалобу защитника Машкова Валерия Васильевича без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника Машкова Валерия Васильевича о прекращении производства по делу об административном правонарушении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий А.В. Зыбенский