Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 01.07.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Нальчику ФИО2 от 30 апреля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 01.07.2014г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к этой жалобе ФИО1 просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 01.07.2014г. и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее.

Согласно положениям ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по поддержанию транспортных средств в исправном состоянии возложена на их владельцев и лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Техническое состояние и комплектность транспортных средств должна обеспечиваться собственником либо владельцем транспортного средства.

Согласно 12.31 КоАП РФ к административной ответственности привлекаются должностные лица за выпуск на линию транспортных средств в технически неисправном состоянии. В соответствии с трудовым договором ФИО1 был принят в ООО «Союз-Транс» на работу на должность механика, которая не включена в перечень должностных лиц названного общества, и в его должностные обязанности входят функции технического персонала. Суд, по мнению ФИО1, не установил, является ли механик ООО «Союз - Транс» должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

В жалобе также указано, что выводы суда о том, что местом работы водителей автомашин, на которых в ходе проверки ОГИБДД УМВД России по <адрес> установлены технические неисправности является ООО «Союз-Транс», не соответствуют действительности.

Названные граждане на момент привлечения к административной ответственности управляли транспортными средствами <данные изъяты> с г/н № и <данные изъяты> с №, собственниками которых являются индивидуальные предприниматели К.М.М. и К.А.К., которые также являются их работодателями, и на которых действующим законодательством возложена ответственность за соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения.

При этом ООО «Союз-Транс» не имеет на балансе и не является собственником транспортных средств (автобусов), и на основании договора на обслуживание регулярного автобусного маршрута общего пользования по перевозке пассажиров обеспечивает проведение предрейсового технического контроля транспортных средств индивидуальных предпринимателей и юридических лиц и проведение предрейсового медицинского осмотра водителя.

ФИО1 не согласен с выводами суда о наличии его вины в выпуске на линию 29.04.2014г. транспортных средств с неисправностями, основанными лишь вышеназванных протоколе об административном правонарушении от 29.04.2014г., постановлении о привлечении к административной ответственности, рапорте государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Нальчик ФИО2, тогда как они не были надлежащим образом заверены, и в них отсутствует указание на наличие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 дал согласие на эксплуатацию транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял Н.Г.Н.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание те обстоятельства что, транспортные средства были остановлены и осмотрены с целью контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, не на стационарном или контрольном посту полиции и не на контрольно-пропускном пункте транспортных средств, а в 20 - 30 метрах от предприятия после прохождения предрейсового осмотра, что у сотрудников ГИБДД отсутствовала возможность ни визуально, ни с использованием технических средств обнаружить неисправность в виде отсутствие ремня безопасности и огнетушителя, о которых указано в протоколе, без осмотра либо досмотра транспортного средства, что в материалах настоящего дела отсутствуют как данные о проведении сотрудниками полиции каких-либо спецопераций в указанный период, так и протокол досмотра транспортного средства.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобу, возражения государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Нальчику Карданова А.3., полагавшего доводы жалобы необоснованными, приняв во внимание объяснения свидетеля – Генерального директора ООО «Союз - Транс» ФИО3, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью второй статьи 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно протоколу 07 АА № 931991 от 29.04.2014г. ФИО1, признан виновным в том, что являясь должностным лицом, в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации выпустил на линию 29.04.2014г. в 07 час. 20 мин. <данные изъяты> с г/н №, а также <данные изъяты> с г/н №, имеющие неисправности, с которыми запрещена эксплуатация.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Из смысла приведенных положений Закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 является таким должностным лицом.

Оспаривая законность привлечения его к административной ответственности по ч.2 статьи 12.31 КоАП РФ, ФИО1 ссылался на то, что он не является должностным лицом, он занимается технической работой и потому не является субъектом правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ.

Судом первой инстанции отвергнуты эти доводы заявителя. При этом в доказательство того, что ФИО1 является субъектом ответственности по указанной статье КоАП РФ, суд сослался на удостоверение №, выданное на основании протокола аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, работающий в ООО «Союз-Транс» контрольным механиком, в период с 12.07.2010г. по 19.07.2010г. прошел переподготовку в Кабардино-Балкарском учебно-курсовом комбинате по программе для лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий автотранспорта, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соответствует должности контрольного механика в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 является должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств в технически исправном состоянии и потому обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели.

Таким образом, по данному делу подлежало доказыванию, является ли ФИО1 должностным лицом в смысле ст. 2.4 КоАП РФ.

В соответствии с приказом ООО «Союз – Транс» ФИО1 11.08.2010 года назначен на должность контрольного механика. Правовой статус ФИО1 определен представленной суду Инструкцией механика КТП ООО «Союз-Транс» (л.д. 23-24). В силу п. 1 этой Инструкции механик КТП организации является лицом, осуществляющим контроль технического состояния транспортного средства организации, индивидуальных предпринимателей, а также любых других перевозчиков, эксплуатирующих транспортные средства в своей деятельности и имеющих договор с ООО «Союз-Транс». Механик не является должностным лицом, а осуществляет функции технического персонала. В то же время, механик КТП транспортного предприятия имеет право не ставить отметку в путевом листе при наличии у транспортного средства индивидуального предпринимателя, организации или другого лица неисправностей, при которых эксплуатация запрещена и при необходимости сообщить об этом перевозчику, однако не наделен полномочиями снимать транспортное средство с маршрута при наличии таких неисправностей.

Из положений абз. 5,6,7,8 части 4 Положения об обязанностях привлеченных Перевозчиков по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии и функции контрольных механиков Предприятия при осуществлении предрейсового осмотра транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «Союз-Транс» ФИО3 10.01.2014г., следует, что контрольный механик согласно должностной инструкции не наделен полномочиями должностного лица, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств; на него не могут быть возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в отношении транспортных средств Перевозчиков; при осуществлении своих функций контрольный механик обязан сообщить наемному водителю Перевозчика о выявленных недостатках при осмотре транспортного средства; контрольный механик не имеет право отстранять водителя от работы, изымать путевой лист, либо отстранять водителя от управления.

Свидетель ФИО3 – Генеральный директор ООО «Союз – Транс» также подтвердил, что на ФИО1 в силу своих трудовых функций не является техническим работником, что ответственность за выпуск на линию транспортных средств в силу двусторонних договоров предприятия с перевозчиками - собственниками и владельцами транспортных средств, являются должностные лица перевозчиков.

Исходя из изложенного, следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 является руководителем или работником, на которого возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, либо в соответствии с трудовым договором он является лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств. Напротив, согласно его должностной инструкции, которая утверждена руководителем предприятия и подписана ФИО1 и которая в соответствии с трудовым законодательством определяет права и обязанности работника, и пределы его ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, указано, что ФИО1 не является должностным лицом, а осуществляет функции технического персонала.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 является в смысле статьи 2.4 КоАП РФ должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по части второй статьи 12.31 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в выпуске на линию двух транспортных средств в технически неисправном состоянии, а именно, <данные изъяты> с г/н №, а также <данные изъяты> с г/н №. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 проверял техническое состояние транспортного средства <данные изъяты> с г/н №; путевой лист с соответствующей отметкой механика ФИО1 о том, что автобус технически исправен, материалы дела не содержат. Не представлен он и в суд кассационной инстанции.

Не имеют правового значения при определении правового статуса ФИО1 как субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ доводы жалобы ФИО1 о том, что ООО «Союз-Транс» не является собственником транспортных средств (автобусов), что ни само юридическое лицо ООО «Союз-Транс», ни его работники не являются лицами, ответственными за техническое состояние транспортных средств, таковыми должны быть признаны должностные лица собственников и владельцев транспортных средств, а также возражения государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Нальчику Карданова А.3., полагавшего эти доводы необоснованными, со ссылкой на то, что по договору между ООО «Союз-Транс» и Местной администрацией г.о. Нальчик от 25.10.2014года, именно ООО «Союз-Транс» и его сотрудники несут ответственность за выпуск на линию транспортных средств в технически исправном состоянии.

В данном деле рассматривается только правомерность привлечения работника – механика ООО «Союз-Транс» ФИО1 к административной ответственности как должностного лица по части 2 статьи 12.31 КоАП РФ. Как указано выше служебные обязанности, правовой статус ФИО1 как технического работника, а не должностного лица, и пределы ответственности за неисполнение служебных обязанностей определены должностной инструкцией.

Пределы ответственности юридического лица ООО «Союз-транс» за техническое состояние транспортных средств, проходящих технический контроль в указанном предприятии и надлежащее исполнение договора между этим предприятием, Местной администрацией г.о. Нальчик, а также договоров между предприятием и перевозчиками, предметом рассмотрения и оценки в данном деле не являются.

С учетом изложенного в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.31 КоАП РФ. В связи с этим постановление должностного лица от 30.04.2014 года и решение Нальчикского городского суда КБР от 01 июля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Нальчику от 30 апреля 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 КоАП РФ и решение Нальчикского городского суда КБР от 01.07.2014г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.31 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда КБР С.А. Созаева

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР С.А. Созаева