Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить с прекращением производства по делу. В обоснование ссылается на то, что административного правонарушения он не совершал. Мировым судьей необоснованно отклонены ходатайства об истребовании материалов административного дела по ст. 12.24 КоАП РФ и вызове свидетеля ФИО2 Кроме того, полагает, что дело рассмотрено неправомочным судьей, поскольку по делу проводилось административное расследование, и оно подлежало передаче в районный суд.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гаулика Л.Ж. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Гаулика Л.Ж., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 минут у <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т 577 НН64, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место данного ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, подтвержден доказательствами исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13), письменными объяснениями ФИО6 (л.д. 14), схемой происшествия (л.д. 15), справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), протоколом осмотра места совершении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Данные доказательства согласуются между собой, получили надлежащую правовую оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы о рассмотрении дела неправомочным судьей, в связи с проведением по делу административного расследования в порядке статьи 28.7 КоАП РФ является необоснованным по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ рассматриваются судьями (часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ). Дела данной категории рассматриваются судьями районных судов только в случае если производство по нему осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ рассматривается мировыми судьями (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Вместе с тем, подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьей при поступлении материалов для рассмотрения.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дела.

Определение судьи, к компетенции которого относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении (мировой либо районный судья), закон связывает исключительно с фактом осуществления действий в форме расследования, а не с фактом принятия решения о проведении такового (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что должностными лицами по делу проведено административное расследование. В рамках возбужденного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялся.

Довод жалобы, что мировым судьей необоснованно отклонены ходатайства об истребовании материалов административного дела по ст. 12.24 КоАП РФ и вызове свидетеля ФИО2, несостоятелен. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, его отказ в удовлетворении указанного выше ходатайства мотивирован. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО11 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Е.В. Яремчук