Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Апрельфарм» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края от 09.11.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткин Краснодарского края от 09 ноября 2015 года юридическое лицо ООО «Апрельфарм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей.

ООО «Апрельфарм» обратилось в Кропоткинский городской суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Апрельфарм», по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Прокурор считает, что постановление мирового судьи законно и обосновано.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2014 года в помещении ОИАЗ отдела МВД России по Кавказскому району, представителем ООО «Апрельфарм» ФИО2, действующей по доверенности в интересах ООО «Апрельфарм», при составлении протокола в отношении юридического лица ООО «Апрельфарм» по ст. 14.2 КоАП РФ, в целях увода от административной ответственности ООО «Апрельфарм», ФИО2 было предложено инспектору ОИАЗ МВД России по Кавказскому району денежное вознаграждение в сумме 5000 руб., в дальнейшем ФИО2 повысила сумму вознаграждения до 10000 руб., за неправомерное действие инспектора, связанное с занимаемым им служебным положением и выразившееся в составлении протокола в отношении должностного лица, а не в отношении юридического лица ООО «Апрельфарм». От получения денежных средств инспектор отказался.

В процессе составления протокола велась аудиозапись разговора между инспектором ОИАЗ МВД России по Кавказскому району ФИО3 и представителем по доверенности ООО «Апрельфарм» ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается заключением фоноскопической экспертизы № 17/7-118э от 12.08.2015 года.

В судебном заседании суда первой инстанции был опрошен бывший инспектор ОИАЗ МВД России по Кавказскому району ФИО3, который подтвердил обстоятельства произошедшего 13 февраля 2014 года в его служебном кабинете по адресу <адрес> в ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Апрельфарм» от представителя ООО «Апрельфарм» ФИО2, действующей в интересах данного юридического лица ему поступило предложение составить протокол не на юридическое лицо, а на должностное лицо, поскольку в отношении должностного лица установлен штраф меньшего размера, чем на юридическое лицо, за что ФИО2 предложила ему, как должностному лицу правоохранительных органов, вознаграждение в сумме 5000 рублей, а в дальнейшем повысила сумму вознаграждения до 10000 рублей; им была сделана аудиозапись.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; приобщенной к материалам дела аудиозаписью от 13.02.2014 года; стенограммой указанной аудиозаписи; рапортом инспектора ОИАЗ Отдела МВД России по Кавказскому району; доверенностью от 05.04.2011 г.; доверенностью от 12.02.2014 г., выданных ФИО2; объяснением ФИО3; заключением фоноскопической экспертизы № 17/7-118э от 12.08.2015 г.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу были незаконно предложены деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Названным выше доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательства при производстве по указанному делу собраны в установленном законом порядке, по тому оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, совершенное ООО «Апрельфарм» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Следует уточнить, что при применении ст. 19.28 КоАП РФ при оценке обстоятельств и событий суд использовал следующие понятия:

- незаконные - любые действия юридического лица, связанные с неисполнением требований нормативных правовых актов, имеющие целью нарушение установленного порядка совершения административных процедур, вмешательство в деятельность органа власти, получение необоснованных выгод и преимуществ для юридического лица или какие-либо иные противоправные цели;

- передача - любые действия, связанные с отчуждением (вручение, пересылка, оставление в обусловленном месте и др.) объектов, имеющих материальную ценность, либо документов, опосредующих права на них и предполагающие переход права собственности на эти объекты;

- предложение или обещание - явно выраженное намерение произвести незамедлительно или когда-либо в будущем передачу денег, ценных бумаг, иного имущества, либо оказать услуги имущественного характера, передать имущественные права. При разграничении понятий "обещание" и "предложение" незаконного вознаграждения следует исходить из того, кто являлся инициатором такого вознаграждения. При этом учитывается, что согласно международным договорам Российской Федерации в области противодействия коррупции "обещание взятки" подразумевает наличие договоренности между взяткодателем и взяткополучателем, в то время как "предложение взятки" не подразумевает такой договоренности.

- интересы юридического лица - совершение названных действий, в результате которых предполагается достижение юридическим лицом каких-либо целей деятельности, удовлетворение его текущих или перспективных потребностей, получение выгод и преимуществ, освобождение (смягчение) от ответственности и (или) обязательств.

Доводы жалобы о том, что нет доказательств того, что на момент факта совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, ФИО2 являлась лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «Апрельфарм», либо функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров и др., что ФИО2 не является сотрудником ООО «Апрельфарм», а являлась представителем по доверенности и согласно тексту доверенности уполномочена была совершать только законные действия от имени ООО «Апрельфарм», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 на основании доверенности была уполномочена ООО «Апрельфарм» представлять интересы общества при составлении протокола по ст. 14.2 КоАП РФ, предлагая инспектору ОИАЗ МВД России по Кавказскому району денежное вознаграждение, действовала от имени и в интересах юридического лица ООО «Апрельфарм».

Из стенограммы разговора между инспектором и представителем ООО «Апрельфарм» ФИО2, следует, что для решения вопроса увода от административной ответственности ООО «Апрельфарм» ею была озвучена сумма в размере 5000 руб., которая согласована с коммерческим директором общества.

Таким образом, правонарушение было совершено представителем ООО «Апрельфарм» ФИО2, поскольку ею, незаконно, в интересах ООО «Апрельфарм» сделано предложение должностному лицу - инспектору ОИАЗ МВД России по Кавказскому району ФИО3, за денежное вознаграждение совершить действия (бездействие), связанное с уводом от ответственности юридического лица ООО «Апрельфарм» за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ не предусмотрено наделение лица, действующего в интересах юридического лица, организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, либо иными полномочиями, а также наличие трудовых отношениях с этой организацией. Неоспоримым является факт того, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства доверенность выдается только на совершение законных действий. Однако, необходимо отметить, что от имени или в интересах юридического лица могут действовать следующие лица:

- уполномоченные совершать такие действия (бездействие) на основании закона, иного правового акта, устава, договора или доверенности;

- занимающие должность в органах управления или контроля юридического лица;

- имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия (бездействие) или решения в силу прямого или косвенного участия в уставном (складочном) капитале этого юридического лица, закона, иных правовых актов или договора;

- иные лица по указанию, с ведома либо одобрения вышеуказанных лиц, действующие в интересах юридического лица.

Следует учесть, что действия, указанные в ст. 19.28 КоАП РФ от имени и в интересах ООО «Апрельфарм» совершены ФИО2 умышленно. Это обстоятельство предполагает осознание ею, предвидение (сознательное допущение) достижения интересов исключительно ООО «Апрельфарм», а не своих собственных, других физических лиц или абстрактных интересов, что подтверждается копией доверенности от 05.04.2011 г., выданной ФИО2 ФИО4, копией доверенности № 151 от 12.02.2014 г., выданной на имя ФИО2 ООО «Апрельфарм» в лице директора ФИО4, заключением фоноскопической экспертизы № 17/7-118э от 12.08.2015 г.

Постановление о привлечении ООО «Апрельфарм» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом при вынесении постановления в отношении ООО «Апрельфарм» от 21.05.2014 г. и 09.11.2015 г. судом не принято решения о возвращении постановления заместителя прокурора Кавказского района от 11.04.2014 г. в связи с его неправильным составлением и в ходе рассмотрения дела об указанном административном правонарушении, были учтены сведения и восполнены недостатки в постановлении заместителя прокурора от 11.04.2014 г. на которые было указано заместителем председателя Краснодарского краевого суда в постановлении от 28.08.2014 г.

Административное наказание назначено ООО «Апрельфарм» в пределах, установленной санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и является единственным, при этом его размер минимальный, на что прямо указано в самой статье. При назначении административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а так же отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такое понятие, как покушение на правонарушение. В связи с этим наличие или отсутствие негативных последствий не имеет значения применительно к правонарушению, предусмотренному ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку состав рассматриваемого правонарушения является оконченным с момента совершения неправомерных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального Закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 года «О противодействии коррупции», применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется, так как норм материального и процессуального права нарушено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края от 09 ноября 2015 года, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Апрельфарм» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО «Апрельфарм» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья