Гражданский кодекс часть 1

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Кобяшева С.П., при секретаре Хмелевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора АО «Тандер» ФИО2 - Горбуновой Д.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ директор АО «Тандер» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник ФИО2 - Горбунова Д.В., действующая по доверенности, просит постановление отменить, считая его незаконным. В обоснование указано, что ФИО2 выполнил запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и представил запрашиваемую информацию, не уклонился от исполнения запроса. При вынесении постановления не обсуждался вопрос о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Филатов А.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, просит ее удовлетворить. Пояснил, что АО «Тандер» на запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области представила необходимые запорашиваемые сведения, указав средневзвешенные цены на сахар-песок. Также была указана причина повышения цен на товар - в связи с повышением цен поставщиками. В запросе антимонопольная служба не уточняла, что необходимо представить рыночные цены, а не средневзвешенные.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения защитника ФИО2, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует за Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях. При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в адрес АО «Тандер» в связи с рассмотрением заявления физического лица, в котором указано о повышении розничной цены на сахар-песок с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. за кг в ДД.ММ.ГГГГ года в торговых объектах сети «<данные изъяты>», расположенных в <адрес>, на основании ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п. 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы был направлен запрос исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующей информации:

о причинах повышения в ДД.ММ.ГГГГ года розничной цены на сахар-песок в торговых объектах торговой сети «<данные изъяты>», расположенных в <адрес> (с приложением подтверждающих документов);
сведений согласно приложению.

В соответствии с приложением к запросу АО «Тандер» необходимо было в табличной форме представить информацию о наименовании поставщиков сахара-песка, ценах поставщика за 1 кг сахара-песка (в руб.), наценке ЗАО «Тандер» ( в %), розничных ценах на сахар-песок (в руб. за 1 кг) на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от АО «Тандер» поступили ходатайства (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; их. № от ДД.ММ.ГГГГ) о продлении срока предоставления информации на запрос (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) сначала до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предоставления информации на вышеуказанный запрос Управления был продлен сначала до ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а затем до ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» представило на запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) информацию (исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), к которой были приложены следующие документы: копии уведомлений по изменению цен к договорам поставки, заключенным между ЗАО «ТАНДЕР» и поставщиками сахара-песка. 157 шт.; копии протоколов согласования ассортимента и цены товара 4 шт.; копии товарных накладных 12 шт.; копия дополнительного соглашения 1 шт.; копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» предоставило информацию: приложение 1, в котором содержится информация о закупочных ценах на сахар-песок, наименовании и адресе поставщиков, поставлявших сахар-песок в торговые объекты ЗАО «Тандер», расположенные на территории <адрес>, а также в распределительный центр, из которого продукция поставляется в торговые объекты АО «Тандер», в том числе и на территории г. Артемовского, по состоянию на указанные в запросе Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области даты; приложение 2, в котором приведена информация о средневзвешенных закупочных, средневзвешенных розничных ценах, наценке на сахар-песок, реализуемый в торговых объектах АО «Тандер», расположенных на территории <адрес>, по состоянию на даты, указанные в запросе Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также АО «Тандер» указало, что у АО «Тандер» отсутствует техническая возможность представить сведения о поставщике продовольственного товара в привязке: закупочная цена, розничная цена, наценка и наименование поставщика в связи с отсутствием в компании партионного учета товаров (при поступлении товара на склад товар обезличивается).

По вопросу увеличения розничной цены на сахар-песок АО «Тандер» сообщило, что увеличение розничных цен было обусловлено увеличением закупочных цен.

Кроме того, АО «Тандер» к ответу приложило копии приложений к договорам поставки сахара, заключенным с поставщиками, указанными в Приложении 1, а также ценовых уведомлений, в которых указаны наименование и цена поставляемого товара.

Таким образом, установлено, что АО «Тандер» не представило на запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следующую информацию, а именно: информацию о всех причинах повышения розничных цен на сахар-песок в <адрес>, а именно в части повышения размера наценки и причин ее повышения в торговых объектах торговой сети «<данные изъяты>», расположенных в <адрес>, а также информацию согласно приложению к вышеуказанному запросу - закупочные цены на сахар-песок в руб. за 1 кг, наценку в %, розничные цены на сахар-песок за 1 кг на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной информации АО «Тандер» следует, что причиной роста розничных цен стало также увеличение размера наценки на сахар-песок на: ДД.ММ.ГГГГ, размер наценки составил 15,4 %; ДД.ММ.ГГГГ - 17,1 %; ДД.ММ.ГГГГ - 17,3 %, о чем АО «Тандер» в ответе не указало.

Доводы защитника о том, что в Приложении 2 (исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) указана информация о запрашиваемых ценах, что запрос был не конкретизирован в той части, что Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области требовались сведения о розничных ценах, а не средневзвешенных, являются необоснованными, поскольку в представленном АО «Тандер» указаны закупочные средневзвешенные цены и розничные средневзвешенные цены на сахар-песок. Как следует из запроса Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что требуется информация о причинах повышения розничной цены и сведения согласно таблице, где указаны конкретные необходимые данные, в частности, по конкретным поставщикам сахара-песка на указанные даты, а не средневзвешенные цены, которые предоставило АО «Тандер» на запрос.

Доводы жалобы о том, что представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области могли по телефону связаться с сотрудниками АО «Тандер» и уточнить какая именно информация им нужна, судом не принимаются, поскольку антимонопольным органов в соответствии с действующим законодательством в пределах их компетенции был направлен запрос, который подлежал исполнению в том объеме и виде, который запрашивался. Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, АО «Тандер» дал ответ на запрос антимонопольного органа не в полном объеме.

Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая возложенные на нее полномочия непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями наделена функциями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Закон N 135-ФЗ относит к функциям ФАС России и ее территориальных органов следующие задачи: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществление государственного контроля за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами (статья 22).

ФИО2 является генеральным директором АО «Тандер» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного акционера АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании на должность генерального директора; решения № единственного акционера АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий генерального директора; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении ФИО2 в должность генерального директора. Согласно Уставу генеральный директор Общества осуществляет руководство текущей деятельности АО «Тандер», являясь единоличным исполнительным органом Общества, к компетенции которого относится все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров.

Таким образом, ФИО2, как должностное лицо, является надлежащим субъектом данного правонарушения.

Нарушений при привлечении должностного лица к административной ответственности не установлено.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не усматривает оснований для применения положений о малозначительности выявленного правонарушения, при этом руководствуется следующим.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Поскольку состав правонарушения ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, что связано с подрывом авторитета как самого контролирующего органа, так и всей системы государственных органов исполнительной власти. Поэтому не позволяет оценить допущенное правонарушение как малозначительное.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор АО «Тандер» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Горбуновой Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его получения через Артемовский городской суд.

Судья: С.П. Кобяшева