Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Безъязычного В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 25 мая 2016 года в отношении директора ООО «Управляющая компания «Феникс» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 25 мая 2016 года директор ООО «Управляющая компания «Феникс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Мировой судья пришел к выводу, что ООО «Управляющая компания «Феникс», директором которого является ФИО1, в период с августа 2015 года по февраль 2016 года допустило нарушение, выразившееся в завышении платы за отопление в <адрес> в размере 4 476, 06 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Саратова, защитник ФИО1 Безъязычный указывает на несогласие с принятым судебным решением от <дата>, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и давая оценку исследованным мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствам и нормам закона, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по основаниям ней изложенным, пояснив также, что ни мировым судьёй, ни органом прокуратуры в цену (тариф) не были включены нормативные потери; собственниками было принято решение о принятии на себя в полном объёме обязанностей по оплате коммунальных услуг, включая нормативные потери на передачу электроэнергии, выставляемые поставщиком коммунальной услуги. Кроме того, заявителем указано, что согласно разъяснений, КоАП РФ не предусматривает оглашение только резолютивной части постановления по административным делам, а постановление должно было быть оглашено в полном объёме.

Прокурор просил жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, указав, что факт совершения административного правонарушения именно директором ООО «Управляющая компания «Феникс» ФИО1 подтвержден собранными доказательствами, а также пояснениями в судебном заседании о договорных отношениях ООО «Управляющая компания «Феникс» по вопросам коммунальных услуг.

Выслушав объяснения заявителя, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю необходимым постановление мирового судьи от <дата> изменить в части, жалобу защитника Безъязычного, в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Решая вопрос о наличии в действиях директора ООО «Управляющая компания «Феникс» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что начисление платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, жителям <адрес> в <дата>, <дата>, <дата> года, <дата>, <дата> года, производится в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, что привело к начислению жителям излишних сумм оплаты за электроэнергию за указанный период на общую сумму 4 476, 06 рублей.

Указанный вывод основан на приведенных нормах законодательства и подтвержден следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.2-5); уведомлением ФИО1 (л.д.6-7); копией заявления Свидетель о проведении проверки обоснованности начисления коммунальных платежей за общедомовое потребление электричества (л.д.9); копиями платежных документов по <адрес> (л.д.10,11); сообщением ООО «УК «Феникс» от <дата>. (л.д.12-13); копией протокола № внеочередного общего собрания от <дата> (л.д.14-17); копией дополнительного соглашения к договору электроснабжения № от <дата> (л.д.18); копией приказа директора ООО «УК «Феникс» № от <дата>. (л.д.21); копией лицензии № от <дата>. (л.д.22- 23); копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д.24); копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д.25); копией Устава ООО «УК Феникс» (л.д.26-34); копией сообщения ООО «УК «Феникс» от 14.04.2016г. (л.д.35); сводными начислениями на общедомовые нужды за <дата>.(л.д.36-38); сводными начислениями на общедомовые нужды за <дата>. (л.д. 39-41); сводными начислениями на общедомовые нужды за <дата>. (л.д. 42-44); сводными начислениями на общедомовые нужды за февраль 2016г. (л.д.45-47); сводными начислениями на общедомовые нужды за <дата> г. (л.д. 48-50); сообщением от <дата> (л.д. 51); актом допуска приборов учета в эксплуатацию (л.д. 52, 53), оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства в совокупности подтверждают вывод мирового судьи о совершении директором ООО УК «Феникс» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичные тем, на которые они ссылались в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств в совокупности.

Доводы защитника о том, что мировым судьей не было оглашено постановление по делу об административном правонарушении в полном объеме основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

При таких обстоятельствах судья приходит к убеждению, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено нарушений норм КоАП РФ. Постановление вынесено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в минимальном размере, оснований для снижения административного штрафа, указанных в ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не усматривается.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является формальным, следовательно, ответственность наступает независимо от причинения какого-либо вреда.

Нарушение требований закона о ценообразовании имеет широкую социальную значимость и находиться под постоянным особым контролем государства, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным. В данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям в этой области и совершенное заявителем правонарушение никак нельзя отнести к малозначительному.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи и решения районного суда.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей <дата> (л.д. 90), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме <дата> (л.д. 91 - 97). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является <дата>. Однако в постановлении мирового судьи датой его вынесения указано <дата>. В связи с этим указанный судебный акт подлежат уточнению в части даты вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 25 мая 2016 года в отношении директора ООО «Управляющая компания «Феникс» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: считать датой вынесения постановления мирового судьи <дата>

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова оставить без изменения, жалобу защитника Безъязычного В.А., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Белов А.В.