Гражданский кодекс часть 1

представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области – ФИО3,

лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) протест Кингисеппского городского прокурора ФИО2 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд поступил протест Кингисеппского городского прокурора, который просит названное постановление Комиссии отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В суде при рассмотрении жалобы помощник Кингисеппского городского прокурора Конюхова Д.А. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 совершила какие-либо действия, направленные на вовлечение несовершеннолетнего ФИО7 в процесс потребления табачных изделий. Отметила, что протокол об административном правонарушении был составлен участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области с нарушением предусмотренного законом срока, почти через месяц после событий, послуживших основанием к возбуждению дела об административном правонарушении.

Участвовавшая в судебном заседании представитель Комиссии ФИО3 просила отказать в удовлетворении протеста прокурора, полагая, что продажа табачной продукции несовершеннолетнему составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.23 КоАП РФ, и свидетельствует о вине ФИО1 в вовлечении несовершеннолетнего ФИО7 в употребление табака. Отмечает, что ФИО1 обязана была потребовать у покупателя документ, удостоверяющий его личность также и в случае сомнения в достижении возврата совершеннолетия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 6.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в процесс потребления табака. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из обжалованного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, являясь продавцом магазина «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, допустила вовлечение несовершеннолетнего в процесс потребления табака путем продажи ему табачной продукции – сигарет марки «<данные изъяты>».

Принимая решение по делу об административном правонарушении, Комиссия исходила из того, что вина ФИО1 состоит в том что, не потребовав у покупателя документ, удостоверяющий личность, и тем самым не установив его возраст, продала ему табачную продукцию, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 6.23 КоАП РФ.

Между тем, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.23 КоАП РФ, составляют действия виновного лица по покупке для несовершеннолетнего либо передаче ему табачных изделий или табачной продукции, предложению, требованию употребить табачные изделия или табачную продукцию любым способом.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, направленных на возбуждение у несовершеннолетнего желания употребить табачные изделия.

Так, из протокола об административном правонарушении, объяснений несовершеннолетнего ФИО7, ФИО5оглы, ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО7 зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где добровольно приобрел у продавца сигареты «<данные изъяты>» на средства, переданные ему сотрудниками полиции до проведения оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка».

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.23 КоАП РФ, и в её действиях отсутствует состав инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.23 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу- прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.23 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Л.В. Жукова