Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в кабинете № Московского областного суда по адресу: <адрес>, <адрес>, не выполнил законное требование судебного пристава, высказанное неоднократно, покинуть зал судебного заседания, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ. Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указывая, что он не нарушал правила поведения в Московском областном суде, вел себя корректно, не мешал проведению следующего судебного заседания, а также в связи с тем, что оснований для его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ не имелось, так как меры воздействия за нарушения за нарушения регламентированного нормами ГПК РФ порядка в судебном заседании применяются нарушителю судом, рассматривающим гражданское дело, в том судебном заседании, где это нарушение было установлено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Ознакомившись с жалобой, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене по последующим основаниям.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в кабинете № Московского областного суда по адресу: <адрес>, <адрес>, не выполнил законное требование судебного пристава, высказанное неоднократно, покинуть зал судебного заседания, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Между тем, при описании мировым судьей обстоятельства произошедшего, в частности, изложения объективной стороны совершенного ФИО1 правонарушения, не указано, какие порядок и правила установлены в суде, каким органом они приняты и утверждены, а также отсутствует указание на конкретный пункт соответствующего порядка либо правил, нарушенного ФИО4

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд не ограничен доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Таким образом, мировым судьей 319 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> рассмотрено дело без соблюдения требований, предусмотренных ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, и без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело в отношении ФИО1 и принять по делу законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело – возвращению мировому судье № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка <адрес> судебного района <адрес>. Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья ФИО2