Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лошманова С.Н.., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО2 от 28.10.2016 о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО2 от 28.10.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 28.10.2016 в 18 час. 05 мин., на просп. Комсомольский, 25 в г. Амурске Хабаровского края управляя транспортным средством, совершил сквозное движение в зоне действия дорожных знаков 5.21, 5.22 ПДД, чем нарушил п. 1.3, 17.2 Правил дорожного движения.

07.11.2016 ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление от 28.10.2016 отменить, производство по делу прекратить, поскольку в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие совершение им административного правонарушения, каких либо документов, кроме протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, основанных фактически на составленном рапорте инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Амурскому району ФИО2, материалы дела не содержат. Схема происшествия с указанием маршрута движения правонарушителя, схема места правонарушения с указанием установленных знаков, обозначающих жилую зону, показания свидетелей, рапорта иных сотрудников полиции, не являющихся лицом, выявившим правонарушение, иные доказательства в деле отсутствуют. Заявитель в своём объяснении, отражённом в протоколе факт правонарушения категорически отрицает (правила ПДД не нарушал, с протоколом не согласен, знак установлен с нарушением ГОСТа). Таким образом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в данном случае противопоставлены пояснениям одного инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Амурскому району - ст. лейтенанта полиции ФИО2. Утверждение его- ФИО1 и сотрудника полиции ФИО2 вызывают сомнения в равной степени, оснований считать более достоверными те или иные сведения не имеются, кроме того данные объяснения не подтверждаются никакими объективными доказательствами по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу этой нормы при вышеизложенных обстоятельствах нет достаточных оснований для достоверного вывода о том, что он- ФИО1 совершил правонарушение. Следовательно, данный факт нельзя признать доказанным. Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы; дополнительно пояснил, что он направляясь на автомобиле с МТС –банка, расположенного по проспекту Комсомольский 6, домой - на проспект Комсомольский 27, чтобы сократить путь выехал во двор дома 25 проспекта Комсомольский. Все карманы возле дома 25 были забиты машинами, со стороны дома также были припаркованы автомашины. Проехать по дороге у дома 25 невозможно не останавливаться, поскольку навстречу едут машины и их нужно пропускать. Он совершал остановки, пропуская встречные автомобили. На улице было темно, двор не был освещен, дорожных знаков не было видно. Знаки не соответствуют ГОСту, один знак расположен выше, другой- ниже, один знак расположен на столбе, другой- на газовой трубе. Один знак (на выезде) плохо виден из-за веток деревьев. Автомобиль сотрудников полиции стоял где-то напротив последнего подъезда, сотрудник ГИБДД остановил его- ФИО1 напротив последнего подъезда, то есть еще в зоне действия знака, запрещающего сквозное движение. Он хотел, чтобы при составлении протокола присутствовал его защитник Гостевских, но сотрудник ГИБДД составил протокол и постановление до прихода защитника. Не оспаривает, что сотрудник полиции разъяснил ему его – ФИО1 права, в том числе право заявлять ходатайства, но он (ФИО1) не знал, что такое ходатайства, поэтому не заявил ходатайство о привлечении к участию в деле защитника. Не оспаривает, что сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что он может ходатайствовать о рассмотрении дела начальником ГИБДД, такое ходатайство он также не заявил. В период составления административного материала, он- ФИО1 все время звонил Гостевских В.П., консультировался у него. Он не отрицает, что много раз ездил по этому двору, но никогда не видел знаков, запрещающих сквозное движение, возможно, не видел, потому что ездил в темное время суток.

Защитник ФИО1 Гостевских В.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что ему позвонил ФИО1, рассказал о том, что его остановили сотрудники ГИБДД, после чего он- Гостевских В.П. прибыл на место задержания. К этому времени в отношении ФИО1 уже были составлены протокол и постановление. ФИО1 не допустил нарушения ПДД. ФИО3 дороги у дома № 25 по проспекту Комсомольскому была занята припаркованными транспортными средствами, а по другой половине дороги двигались автомобили в двух направлениях, поэтому ФИО1 пришлось останавливать автомобиль, чтобы пропускать другие автомобили, двигающиеся во встречном направлении. Автомобиль ФИО1 был остановлен в 10 метрах до окончания действий дорожного знака, запрещающего сквозное движение. Сквозное движение –это движение без остановок, если же автомобиль останавливается, это уже не сквозное движение. Автомобиль, управляемый ФИО1 останавливался, чтобы пропустить встречные автомобили, следовательно, сквозного движения не было Сотрудники ГИБДД в нарушение ПДД не составили схему нарушения. Кроме того, он- Гостевских заявлял ходатайство о внесении записи в составленный протокол сведений о свидетеле ( другом водителе, которого также остановили сотрудники ГИБДД), но ему в этом отказали.

Инспектор ГИБДД ФИО2 при рассмотрении дела в суде пояснил, что 28.10.2016 осуществлял дежурство совместно с инспектором ФИО4. В вечернее время около 18 часов вместе с ФИО4 он находился в районе дома 25 по проспекту Комсомольский. Их служебный автомобиль стоял в конце дома, за последним подъездом. Он и ФИО4 стояли на улице. Было темно, двор дома № 25 не был освещен, поэтому хорошо издалека был виден свет фар автомобилей, подъезжающих к дворовой части. Он и ФИО4 осуществляли дежурство возле этого дома, поскольку жильцы дома постоянно жалуются на движение автомобилей по дворовой части. Возле этого дома нет детской площадки, поэтому дети играют во дворе прямо на дороге, здесь много пешеходов. Кроме того, по этой дороге часто ездят водители, находящиеся в состоянии опьянения, которые таким образом хотят избежать проезда по центральным дорогам, чтобы не быть остановленными ГИБДД. На въезде во двор установлен дорожный знак 5.21 «Жилая зона», на выезде - знак 5.22 «Конец жилой зоны». Оба знака хорошо видны и в светлое и темное время суток, знаки объемные, при изготовлении их использованы светоотражающие материалы. Один знак действительно расположен на столбе, а другой- на газовой трубе. Но запрета таким образом размещать знаки нет, лишь бы они были видны. Кроме того, ПДД установлено, что требования о запрете сквозного движения распространяются также и на дворовые территории, а дворовые территории знаками не обозначаются. То есть в любом случае водитель не имеет право совершать сквозное движение как в жилой зоне, так и на дворовой территории. В ПДД указано, что такое остановка- это преднамеренная остановка с целью высадки пассажиров или перемещения груза. Поэтому если даже водитель пропускает встречные машины, это не будет преднамеренной остановкой, это будет остановка в процессе движения, как например, перед светофором или в «пробке». Автомобиль ФИО1 они увидели издалека, когда автомобиль выезжал со стороны выше расположенного дома № 19 по проспекту Комсомольский. Автомобиль совершил сквозное движение по дороге вдоль всего дома, при этом никаких встречных автомобилей на его пути не было, он ни разу не остановился. Им -П-вым автомобиль был остановлен за домом напротив дорожного знака 5.22. Водитель ФИО1, когда его остановили, сказал, что много лет ездит по этому двору, но не знал о запрете сквозного движения. ФИО5 разъяснил ФИО1, каким образом, по какой дороге тот должен подъезжать к своему дому. Также ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции, статьи 2.5.1, 25.5 КоАП РФ, было разъяснено, что он может ходатайствовать о рассмотрении дела начальником ГИБДД, ФИО1 никаких ходатайств не заявил, он все время кому-то звонил, консультировался, не просил ожидать приезда защитника и вообще никаких ходатайств не заявлял. Гостевских приехал, когда в отношении ФИО1 был составлен административный материал. Гостевских пообщался с водителем, остановленным позже ФИО1 и попросил вписать этого водителя как свидетеля в протокол, но он- Попов сказал, что протокол и постановление уже оформлены, копии вручены нарушителю и он никого вписывать не будет. Кроме того, заявленный человек очевидцем нарушения, допущенного ФИО1, не был, так как был остановлен позже.

Свидетель ФИО 1 в суде пояснил, что является инспектором ДПС Как-то в вечернее время в октябре 216 года, дату точно не помнит, в поздние сумерки он и инспектор Попов осуществляли патрулирование возле дома № 25 по проспекту Комсомольский, поскольку жильцы данного дома постоянно жалуются на движение автомобилей по их двору. В этом дворе запрещено сквозное движение. Они поставили служебный автомобиль в районе последнего подъезда, за газгольдерной. Обратили внимание на свет фар выезжающего из-за поворота со стороны дома 19 по проспекту Комсомольскому автомобиля. Этот автомобиль, как повернул, так и поехал навстречу их (ГИБДД) служебному автомобилю, проехав, не останавливаясь, всю дворовую территорию, выехал за дом, повернул и был остановлен П-вым. Остановленный водитель ФИО1 сказал, что девять лет живет в соседнем доме и не знал о запрете сквозного движения. В процессе составления материала на ФИО1, был остановлен другой автомобиль, допустивший такое же нарушение.

Свидетель ФИО 2(ИДПС ОГИБДД по Амурскому району) в суде пояснил, что дорожные знаки в районе дома 25 по проспекту Комсомольскому установлены на основании Решения Амурской районной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения из-за жалоб граждан –жильцов дома 25. Знаки хорошо просматриваются. Начало жилой зоны и конец жилой зоны обозначен. Кроме того, даже, если бы не было этих знаков, сквозное движение по дворовой части запрещено. То есть можно заезжать во двор, если ты там паркуешь машину, если высаживаешь пассажиров или выгружаешь вещи. Ездить по дворам с целью сокращения пути нельзя. К дому 27 есть проезд во двор со стороны проспекта Строителей.

Заслушав пояснения ФИО1, защитника Гостевских В.П., сотрудника ГИБДД, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность.

Пунктом 17.1 Правил предусмотрено, что «В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств» (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767). В соответствии с пунктом 17.4 Правил «Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории».

В Постановлении Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции от 19 апреля 2008 г.) разъяснено, что «Знаки 5.21 и 5.22 являются знаками особых предписаний. Эти знаки вводят или отменяют определенные режимы движения».

Знак 5.21 «Жилая зона» означает территорию, на которой действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в жилой зоне. Знак 5.22 означает «Конец жилой зоны».

В силу п. 17.2 ПДД РФ в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест. Пунктом 17.4 Правил установлено, что требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

За нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, статья 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

При обозрении дорожных знаков на месте совершения нарушения, установлено, что установленные дорожные знаки 5.21 и 5.22 соответствуют изображению этих знаков в приложении Б «знаки дорожные по ГОСТ Р 52290-2004» Правил дорожного движения; правила применения дорожных знаков соблюдены, дорожные знаки хорошо видны, не закрываются посторонними предметами.

Как следует из материалов дела, ФИО1, 28.10.2016 в 18 час. 05 мин управлял автомобилем «Тойота –Марк-2» госномер А 941 ВО 27,. на просп. Комсомольский, 25 в г. Амурске Хабаровского края, совершил сквозное движение в зоне действия дорожных знаков 5.21, 5.22 ПДД, чем нарушил п. 1.3, 17.2 Правил дорожного движения.

Факт осуществления сквозного движения по дворовой территории названного дома подтверждается показаниями самого ФИО1, свидетелей, постановлением по делу об административном правонарушении №18810027150000144124 от 28.10.2016, протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 841529 от 28.10.2016, рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО2

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ, и о правомерном привлечении его к административной ответственности

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по причине того, что он останавливался, пропуская другие автомобили, что знаки не соответствуют ГОСТУ, что в нарушение ПДДД сотрудниками ГИБДД не составлена схема, не могут быть приняты судом, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права. Знаки хорошо просматриваются, что было установлено при визуальном осмотре; размещение знаков на газовой трубе, проходящей над дорогой, на электроопоре, установленной у дороги, не запрещено требованиями ГОСТ. Обязательное составление схемы при выявление вышеназванного нарушения, не предусмотрено ни Правилами дорожного движения, ни КоАП РФ. Остановка транспорта с целью пропуска встречного автомобиля не является остановкой в смысле, который придает этому понятию КоАП РФ. Доводы ФИО1 об остановке транспортного средства до окончания действия дорожного знака, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД. Кроме того, из пояснений самого ФИО1 следует, что он не имел намерений останавливаться в дворовой части дома № 25, он, сокращая путь, ехал по дворовой части дома № 25 к своему дому № 27 проспекта Комсомольский. К дому № 27 имеется проезд со стороны проспекта Строителей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. Сотрудник полиции действовал в пределах представленных ему полномочий.

За правонарушение ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

Вместе с тем, при отсутствии оснований для отмены постановления, оно подлежит изменению.

Так, ФИО1 излишне вменено нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, который является общим положением и сам по себе запрета не содержит. Данное требование предъявляют дорожные знаки 5.21, 5.22 и пункт 17.2 ПДД.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО2 от 28.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить: исключить указание о нарушении им п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части названное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд.

Судья С.Н. Лошманова