Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ОАО «Брянский мясокомбинат» на постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> - заместителя главного государственного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) ФИО1 от 15.02.2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении

Открытого акционерного общества «Брянский мясокомбинат», <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области заместителя главного государственного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) ФИО1 от 15.02.2016 года юридическое лицо ОАО «Брянский мясокомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

В жалобе законный представитель ОАО «Брянский мясокомбинат» генеральный директор ФИО2 просит изменить данное постановление от 15.02.2016 года, и назначить наказание в виде предупреждения, указывая на то, что 28.10.2015 года водитель ФИО3 выехал в двухдневную командировку, в результате которой он проехал 400, 8 км за 15 часов 30 минут. При этом он управлял автомобилем 7 часов 52 минуты, что не является нарушением п.16 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 года № 15. Необходимость возвращения объяснялась тем, что 29.10.2015 года необходимо было пройти обучение и сдачу зачетов в АНО «Учебный центр дополнительного образования «<...> по охране труда и по вопросам безопасности движения на автомобильном транспорте. Кроме того ОАО «Брянский мясокомбинат» ранее не привлекалось к административной ответственности, в связи с чем, применимы положения ст.3.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы представитель ОАО «Брянский мясокомбинат» по доверенности ФИО4 доводы и требования жалобы поддержал, просил изменить данное постановление от 15.02.2016 года, и назначить наказание в виде предупреждения, поскольку ранее общество не привлекалось к административной ответственности.

Представитель Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 доводы жалобы не признал, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращение дела на новое рассмотрение.

Такой вывод сделан на основании следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Государственным инспектором труда проведена внеплановая документарная проверка в связи с получением извещения о смертельном несчастном случае водителя ОАО «Брянский мясокомбинат» ФИО3, по итогам которой ОАО «Брянский мясокомбинат» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ОАО «Брянский мясокомбинат» признано виновным, в том, что являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: при наличии технических средств контроля (системы ГЛОНАСС) за режимом труда и отдыха водителей ОАО «Брянский мясокомбинат» работодателем допускается работа водителей более 14 часов в сутки, включая подготовку к рейсу, прохождение медосмотра и др. (нарушены требования ст.212 абз.1 и 5, ст.329 ТК РФ, ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п.6, 7, 10 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 года № 15.

При этом в оспариваемом постановлении не указаны данные водителей, допущенных к работе более 14 часов в сутки, период времени, когда они осуществляли свою непосредственную трудовую деятельность, сверх установленного норматива, точный временной период, когда водитель ФИО3 осуществлял трудовую деятельность свыше временного норматива, а также отсутствует точная формулировка оснований проведения внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства в ОАО «Брянский мясокомбинат», в постановлении имеется лишь ссылка на несчастный случай, произошедший с водителем ФИО3, но при этом не указана его дата и место совершения.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указанных сведений, являющихся обязательной составляющей при описании обстоятельств административного правонарушения, свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене а дело, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, направлению уполномоченному должностному лицу Государственной инспекции труда в Брянской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области заместителя главного государственного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) ФИО1 от 15.02.2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27. КоАП РФ, в отношении ОАО «Брянский мясокомбинат», отменить, а дело об административном правонарушении направить в Государственную инспекцию труда в Брянской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд непосредственно или через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10-ти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: С.В.Рыбочкин