Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ц.Т.В. – Каракова П.Ю. на постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 06 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 06 октября 2016 года Ц.Т.В. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Ц.Т.В. была признана виновной в том, что 24 августа 2016 года в 18 часов 20 минут, находясь возле дома № *** м-на *** г.*** Ивановской области, она на почве возникших личных неприязненных отношений сдавливала двумя руками шею несовершеннолетней Е.Е.Е., *** года рождения, отчего последняя испытала физическую боль.

В своей апелляционной жалобе защитник Ц.Т.В. – Караков П.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить, поскольку в силу требований ст.1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении от 05 октября 2016 года, рапорт инспектора ПДН МО МВД РФ «Родниковский», объяснения матери потерпевшей Е.Н.А. являются производными доказательствами, отражающими версию потерпевшей Е.Е.Е. и ее несовершеннолетних друзей. В показаниях потерпевшей Е.Е.Е. и свидетеля Ч., данных ими в суде, имеются существенные противоречия.

В ходе исследования доказательств в судебном заседании были обнаружены существенные противоречия между показаниями Е.Е.Е. и несовершеннолетнего свидетеля Ч.Б.Н. и показаниями Ц.Т.В., несовершеннолетнего свидетеля С.А.М., свидетеля Ц.А.В., являющимися последовательными и согласованными, суд должен был критически отнестись к показаниям Е.Е.Е. и Ч.Б.Н.

Явившимся в судебное заседание Ц.Т.В., её защитнику Каракову П.Ю., потерпевшей Е.Е.Е., законному представителю Е.Н.А., представителю потерпевшей К.А.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.ст.25.1, 25.5, 25.2 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Ц.Т.В. в судебном заседании жалобу защитника поддержала и пояснила, что никакого физического воздействия на Е.Е.Е. не оказывала. На детской площадке она и дочь С.Е.А. лишь спрашивали Е.Е.Е. данные и адрес её родителей для обращения в полицию в связи с оскорблениями в адрес внучки.

В ходе судебного заседания защитник Караков П.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на противоречия в показаниях потерпевшей Е.Е.Е. и свидетеля Ч.Б.Н.

Потерпевшая Е.Е.Е., допрошенная в судебном заседании в присутствии педагога П.М.А. и законного представителя Е.Н.А., пояснила, что на прогулке у неё произошел словесный конфликт со С.А., после чего последняя уехала, и вернулась со своей матерью и бабушкой, которые стали на неё кричать и оскорблять, при этом мать бабушка А. схватила её двумя руками за горло и надавила, а мать А. схватила её за волосы и дернула их, и ударила рукой по щеке, отчего она испытала физическую боль. При этом они говорили, что знают её родителей и где живут. После этого она предложила извиниться, но они продолжали кричать на неё. Все это происходило в присутствии Б.В., И.А., Ч.Р. и Ч.Б.

Законный представитель потерпевшей Е.Н.А. и представитель потерпевшей К.А.В. полагают постановление судьи законным и обоснованным.

Свидетель Ч.Б.Н. допрошенный в присутствии педагога П.М.А. и законного представителя К.О.Н., в судебном заседании пояснил, что когда он приехал на детскую площадку, слышал словесный конфликт между Е.К. и С.А., они ругались между собой и обзывались, после чего С.А. уехала. Через некоторое время со С.А. пришли её мать и бабушка. Мать ударила Е. по затылку и дернула за волосы, а бабушка взяла её за горло и начала трясти. Е. извинялась, чтобы в дальнейшем не было скандала.

Свидетель С.А.М., которой разъяснены права в соответствии со ст.51 Конституции РФ, допрошенная в судебном заседании в присутствии педагога П.М.А., пояснила, что на прогулке у неё произошел словесный конфликт с Е.К., а одна из девочек махала перед ней ножом. Она дома рассказала об этом, после чего с мамой и бабушкой вернулись на площадку. Её мама подошла к Е., спрашивала её, почему та обзывается, спросила данные её родителей для того, чтобы обратиться в полицию. Е. стала извиняться, ей поверили, что она так больше делать не будет и ушли, при этом ни мать, ни бабушка в отношении Е. никаких физических действий не допускали.

Вызванная в судебное заседание свидетель И.А.Э. не явилась по неизвестной причине. С учетом мнения участников производства по делу, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие свидетеля И.А.Э., судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанного свидетеля, поскольку имеющихся доказательств достаточно для постановления решения по делу.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу требований ст.26.11 КоАП РФ ни одни доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о нанесении Ц.Т.В. потерпевшей Е.Е.Е. иных насильственных действий, которые выразились в том, что Ц.Т.В. сдавливала двумя руками шею несовершеннолетней Е.Е.Е., причинивших последней физическую боль, основаны на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела судьей районного суда, в том числе, протоколе об административном правонарушении от 05 октября 2016 года, рапорте инспектора ПДН МО МВД РФ «Родниковский» Р.М.П. от 05 сентября 2016 г., объяснениях Е.Н.А. от 13.09.2016 г., Ч.Р.Е. от 20.09.2016 г., Б.В.С. от 26.09.2016 г., из показаний и объяснений которых следует, что Ц.Т.В. на детской площадке сдавливала двумя руками шею Е.Е.Е., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2016 г.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены показаниями, данными в судебном заседании Ивановского областного суда в ходе рассмотрения жалобы, потерпевшей Е.Е.Е., допрошенной в присутствии педагога и законного представителя, которая подтвердила, что Ц.Т.В. сдавливала двумя руками шею, отчего она испытала физическую боль; показаниями свидетеля Ч.Б.Н., допрошенного в присутствии педагога и законного представителя, пояснившего, что Ц.Т.В. сдавливала двумя руками шею Е.Е.Е.

При этом как у судьи районного суда, так и в ходе рассмотрения данной жалобы, отсутствуют основания сомневаться в достоверности пояснений указанных лиц, поскольку их показания являются последовательными, полными, непротиворечивыми, согласуются между собой. Доводы жалобы о противоречиях в показаниях Е.Е.Е. и Ч.Б.Н. в части высказывания оскорблений и действий иного лица с применением канцелярского ножа, предшествующих действиям Ц.Т.В., а также принесения Е.Е.Е извинений в присутствии Ц.Т.В., являются несущественными и не могут опорочить другие доказательства. Довод защитника Каракова П.Ю. о лживости показаний Е.Е.Е. и её друзей, нахожу несостоятельным.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства отсутствия события правонарушения пояснения Ц.Т.В., С.А.М. и Ц.А.В. относительно того, что Ц.Т.В. не совершала насильственных действий в отношении Е.Е.Е., причинивших ей физическую боль, поскольку они опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Оценивая показания допрошенных в ходе рассмотрения данной жалобы Ц.Т.В. и свидетеля С.А.М., пояснивших, что Ц.Т.В. не сдавливала шею Е.Е.Е., прихожу к выводу о критическом отношении к данным показаниям, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Е.Е.Е., свидетеля Ч.Б.Н., объяснениями Ч.Р.Е., объяснениями Б.В.С., признанных судом достоверными.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Вместе с тем, из постановления судьи подлежит исключению указание на доказательства - объяснения И.А.Э. от 20.09.2016 г., Ч.Б.Н. от 20.09.2016 г., Е.Е.Е. от 13.09.2016 г., С.А.М. от 13.09.2016 г., поскольку указанные лица, не достигшие возраста 14 лет, в нарушение ч.4 ст. 25.6 КоАП РФ опрошены без присутствия педагога, в связи с чем, данные доказательства не могут быть признаны достоверными. Однако, исключение данных доказательств не свидетельствует о незаконности постановления судьи.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данное требование закона судьей районного суда выполнено в полной мере.

Назначенное Ц.Т.В. административное наказание в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, является справедливым.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 06 октября 2016 года в отношении Ц.Т.В. в части квалификации и назначения наказания оставить без изменения, жалобу защитника Каракова П.Ю. – без удовлетворения.

Исключить из указанного постановления судьи указание на доказательства – объяснения И.А.Э. от 20.09.2016 г., Ч.Б.Н. от 20.09.2016 г., Е.Е.Е. от 13.09.2016 г., С.А.М. от 13.09.2016 г.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.