Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО4,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу в Дубовский районный суд, в которой просит его отменить, считая незаконным и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - Шадрина К.А., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений данных правовых норм, при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также иным доказательствам - показаниям свидетелей, протоколам и другим документам, полученным как в ходе административного расследования, так и исследованным в судебном заседании, должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения дела, с приведением конкретных мотивов, по которым судья принимает одни доказательства, и отвергает другие.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. -

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Данные требования закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были нарушены.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения планового (рейдового) осмотра территории городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, на основании приказа комитета природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что в 9 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель специализированного автомобиля «ЗИЛ» - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, осуществил сброс (разгрузку) на почву, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по месту привязки в 700 м на северо-запад от адреса <адрес>, твердых бытовых отходов.

На момент осмотра земельный участок с кадастровым номером № не обустроен в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, не имеет специально оборудованного сооружения, предназначенного для временного накопления, либо хранения отходов. На земельном участке отсутствует водонепроницаемое покрытие предотвращающее попадание загрязняющих веществ, входящих в компонентный состав размещенных отходов с талыми, дождевыми водами в почву, недра и водосборные площади водных объектов. Отходы производства и потребления размещаются непосредственно на почву.

Также на указанном земельном участке на момент осмотра имеет место возгорание отходов.

Указанные факты являются нарушением чч.1,2 ст.51 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно сведений ООО «<адрес>», автомобиль «ЗИЛ» - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит ООО «<адрес>».

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО1 виновным во вменённом административном правонарушении, мировой судья в постановлении сослался на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3-8).

Вместе с тем в протоколе указано, что водитель специализированного автомобиля «ЗИЛ» - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, осуществил сброс (разгрузку) на почву, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по месту привязки в 700 м на северо-запад от адреса <адрес>, твердых бытовых отходов и нет сведений, что водителем является ФИО1

Как видно из показаний ФИО1 в судебном заседании, сброс (разгрузку) на почву, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по месту привязки в 700 м на северо-запад от адреса <адрес>, твердых бытовых отходов, он отрицал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял плановую работу по ликвидации заторов подъездных путей к очагам возгорания на данном земельном участке. Его автомобиль перегружал отходы с дороги и прилегающей территории на площадку санкционированной свалки, освобождая подъездной путь к очагам возгораний и задымлений для автомашин пожарной спецслужбы и работы спецтехники, принадлежащей коммунальным службам города. ДД.ММ.ГГГГ он государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> не останавливался, ему не предлагалось дать объяснения.

Данные показания ФИО1 мировым судьей надлежащим образом не проверены.

Вместе с тем, мировой судья в обоснование вывода о виновности ФИО1 в сбросе отходов сослалась на его показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, из которых следует, что именно он - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 37 минут, управляя автомобилем «ЗИЛ» - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, осуществил сброс (разгрузку) на почву, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по месту привязки в 700 м на северо-запад от адреса <адрес>, твердых бытовых отходов.

При этом, мировым судьей не учтено, что какие-либо объяснения ФИО1 по данному факту, отвечающие требования ст.25.6 и ст.26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным, поскольку не основан на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО4, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое судебное рассмотрение.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья А.Я. Репин