Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Директор Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <данные изъяты>г. заместителем руководителя – начальником отдела рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.

В жалобе ссылается на то, что Западно-Сибирской транспортной прокуратурой и заинтересованным лицом не принят во внимание довод заявителя о том, что несмотря на то, что сведения о порядке, месте, датах начала и окончания срока подачи заявок на участие в закупке; форме порядке, датах начала и окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации закупке; месте и дате рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки отсутствуют в документации о закупке №__ (г. Новосибирск), но они указаны в извещении о закупке (размещенном на официальном сайте заказчика (г. Москва)).

Также не принят во внимание довод заявителя о том, что нарушение допущено им впервые и не имеет общественной опасности, поскольку от участника закупки (или иного лица – участника закупки) не поступало к заявителю возражений (замечаний) по установленному в документации о проведении запроса котировок требованию о предоставлении в составе заявки копии соответствующего дилерского соглашения, договора или документа от производителя, официального дистрибьютора с приложением копии авторизированного письма, подтверждающего наличие авторизации у участника закупки на постановку закупаемого товара (на форменном бланке производителя/официального дистрибьютора, заверенном печатью и/или подписью).

В соответствии со ст. 4 ФЗ №223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Указанная норма ФЗ №223-ФЗ, в отличие от ст. 22 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит прямого запрета на включение в документацию о закупках требования к производителю товара (о предоставлении в составе заявки копии соответствующего дилерского соглашения, договора или документа от производителя, официального дистрибьютора с приложением копии авторизованного письма, подтверждающего наличие авторизации у участника закупки на поставку закупаемого товара (на форменном бланке производителя/дистрибьютора, заверенном печатью и/или подписью), соответственно, такое условие может быть включено в документацию.

Вменяемое заявителю нарушение в настоящее время невозможно устранить, поскольку договор, заключенный по итогам проведения закупки исполнен.

Учитывая, что заявитель ранее к административной ответственности органами прокуратуры, а также за нарушение федерального законодательства не привлекался, а также тот факт, что действия заявителя не имели общественной опасности, не нарушали принципы открытости и прозрачности в области проведения закупок, не посягали на указанные общественные отношения, не создавали угрозу их существования, на основании ст. 30.1 КоАП РФ и, руководствуясь ст.ст. 24,29,36,98 ГПК РФ просит отменить постановление о назначении административного наказания от <данные изъяты>. №__ Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о назначении административного наказания должностному лицу – директору Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО1 в виде административного штрафа в размере __. на основании ст. 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях РФ, с учетом малозначительности совершенного правонарушения ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, извещен в установленном ст. 25.15 КоАП РФ порядке надлежащим образом заблаговременно о дате, времени, месте рассмотрения данного дела посредством телефонограммы, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В связи с чем, в порядке ч. ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – заместителя руководителя управления – начальника отдела рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 по доверенности ФИО3 с жалобой не согласился, поддержал в полном объеме доводы письменного отзыва на жалобу, просит оставить постановление от <данные изъяты>. №__ административном правонарушении без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Дополнительно ссылается на то, что ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере __., что является минимальным размером штрафа, предусмотренным санкцией ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Согласился с датой получения ФИО1 копии обжалуемого постановления <данные изъяты>., доказательств получения подателем жалобы копии постановления ранее указанной даты, не представил.

В судебном заседании прокурор отдела Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Истомин С.С. с жалобой не согласился, поддержал отзыв представителя должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, дополнительно указал, что доводы жалобы ФИО1 являлись предметом исследования должностного лица при вынесении постановления, им дана оценка.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №__ от <данные изъяты>., приходит к следующему выводу: жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Жалобы подана ФИО1 в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок (л.д. 2-6), препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судом установлено следующее:

по результатам проверки исполнения Сибирским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» федерального законодательства постановлением Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от <данные изъяты>. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО1, направлено данное дело об административном правонарушении в УФАС по Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Постановлением № __ о назначении административного наказания от <данные изъяты>., вынесенным заместителем руководителя – начальником отдела рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2, директор Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, назначено ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере __ руб.

В постановлении указано, что в соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», целями регулирования настоящего закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

ФГУП «УВО Минтранса России» относится к унитарным предприятиям, для которых в соответствии с ч.2 ст. 1 ФЗ № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.3 данного закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно ч. 1 ст.17 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению иди устранению конкуренции.

Проверка показала, что должностными лицами ФГУП «УВО Минтранса России» 02.03.2016г. в единой информационной системе размещено извещение №__ о проведении запроса котировок в электронной форме на приобретение легкового автомобиля для нужд Сибирского филиала с начальной (максимальной) ценой контракта в размере __ рублей.

В п.п. 10 п. 2 документации о проведении запроса котировок заказчик установил требование к участникам закупки о предоставлении в составе заявки копии соответствующего дилерского соглашения, договора или документа от производителя, официального дистрибьютора с приложением копии авторотационного письма, подтверждающего наличие авторизации у участника закупки на поставку закупаемого товара (на фирменном бланке производителя/официального дистрибьютора, заверенном печатью и/или подписью). Непредставление участником закупки указанных документов является основанием для его отклонения.

Данное требование не относится к техническим или функциональным характеристикам товара либо к иным характеристикам, связанным с определением соответствия поставляемого товара, не является квалификационным требованием к участникам закупки.

При этом автомобиль не относится к товару, свободный оборот которого запрещен или ограничен, действующее законодательство не содержит нормы, обязывающей обладать специальным правом на приобретение или реализацию данного товара.

Таким образом, указанное положение документации безальтернативно требует участника заключить договоры с третьими лицами, что противоречит принципу свободы предпринимательской деятельности, существенно снижает количество участников закупки, приводит к ограничению конкуренции, соответственно противоречат нормам п. 2 ч. I ст. 3 ФЗ № 223-ФЗ, ч.1 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вопреки требованиям п.п. 8, 10, 11 ч. 10 ст. 4 ФЗ №223-ФЗ в документации о закупке № __ отсутствуют сведения о порядке, месте, датах начала и окончания срока подачи заявок на участие в закупке; форме, порядке, датах начала и окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке; месте и дате рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или не надлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Директором Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» является ФИО1, который, осуществляя руководство деятельностью филиала и выполняя в нем административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, является, согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, должностным лицом.

Установлено, что размещенная в единой информационной системе документация о проведении запроса котировок в электронной форме на приобретение легкового автомобиля для нужд Сибирского филиала от <данные изъяты>. №__ утверждена директором филиала ФИО1

В действиях директора Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Представители ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Ссылка ФИО1 на то, что вышеуказанное нарушение со стороны общества не повлекло неблагоприятных последствий, не имеет правового значения, поскольку состав вменяемого нарушения является формальным. Одним из существенных условий при проведении закупок отдельными видами юридических лиц является наличие в документации о закупке информации о порядке, месте, датах начала и окончания срока подачи заявок на участие в закупке; форме, порядке, датах начала и окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке; месте и дате рассмотрения предложений участников закупки и подведении итогов закупки в соответствии со ст. 4 ФЗ от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Наличие указанной информации важно для потенциальных участников закупки.

Отсутствие информации, влечет неопределенность в отношениях между участниками и заказчиками закупок, и может привести к нарушению принципа информационной открытости закупки, установленного п.1 ст. 3 ФЗ от 18.07.2011г. №223-ФЗ.

Полагает, что действия директора Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО1 нарушают принципы открытости и прозрачности в области проведения закупок и посягают на указанные охраняемые общественные отношения, создавая угрозу их существованию.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий нарушения, но и в их пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд не находит оснований для отмены данного постановления по жалобе ФИО1 и соглашается с данным постановлением, поскольку находит его законным и обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, из материалов дела, дела об административном правонарушении следует и не оспаривается в жалобе ФИО1, что должностными лицами ФГУП «УВО Минтранса России» <данные изъяты>. в единой информационной системе размещено извещение №__ о проведении запроса котировок в электронной форме на приобретение легкового автомобиля для нужд Сибирского филиала с начальной (максимальной) ценой контракта в размере __ рублей.

В п.п. 10 п. 2, документации о проведении запроса котировок заказчик установил требование к участникам закупки о предоставлении в составе заявки копии соответствующего дилерского соглашения, договора или документа от производителя, официального дистрибьютора с приложением копии авторотационного письма, подтверждающего наличие авторизации у участника закупки на поставку закупаемого товара (на фирменном бланке производителя/официального дистрибьютора, заверенном печатью и/или подписью). Непредставление участником закупки указанных документов является основанием для его отклонения.

Суд соглашается с тем, что данное требование не относится к техническим или функциональным характеристикам товара либо к иным характеристикам, связанным с определением соответствия поставляемого товара, не является квалификационным требованием к участникам закупки, а автомобиль не относится к товару, свободный оборот которого запрещен или ограничен, действующее законодательство не содержит нормы, обязывающей обладать специальным правом на приобретение или реализацию данного товара.

Таким образом, указанное положение документации возлагает на участника дополнительные требования по заключению договоров с третьими лицами, нарушает принцип свободы предпринимательской деятельности, снижает количество участников закупки, может привести к ограничению конкуренции, соответственно, противоречит п. 2 ч. I ст. 3 ФЗ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ч.1 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также в нарушение требований п.п. 8, 10, 11 ч. 10 ст. 4 ФЗ №223-ФЗ в документации о закупке № __ отсутствуют сведения о порядке, месте, датах начала и окончания срока подачи заявок на участие в закупке; форме, порядке, датах начала и окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке; месте и дате рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.

Согласно ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Учитывая, что директором Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» является ФИО1, который осуществляет руководство деятельностью филиала, выполняет в нем административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции и является, согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, должностным лицом, утвердившим размещенную в единой информационной системе документацию о проведении запроса котировок в электронной форме на приобретение легкового автомобиля для нужд Сибирского филиала от <данные изъяты> №__, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сведения о порядке, месте, датах начала и окончания срока подачи заявок на участие в закупке; форме порядке, датах начала и окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации закупке; месте и дате рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки отсутствуют в документации о закупке №__ (г. Новосибирск), но они указаны в извещении о закупке (размещенном на официальном сайте заказчика (г. Москва)), не может быть принят.

Так, указанными нормами закона предусмотрены требования о наличии названных сведений не только в извещении о закупке, но и в документации о закупке, при этом, таких сведений в документации не содержалось, что подтверждено в жалобе.

ФИО1 «О защите конкуренции», не может являться основанием для удовлетворения жалобы и приведенная в жалобе ссылка на ст. 4 ФЗ 223-ФЗ, как не содержащую прямого запрета на включение в документацию о закупках требования к производителю товара.

Далее, суд не находит оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением

является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании изложенного, учитывая объект посягательства, то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ является формальным, суд не соглашается с доводами о том, что данное правонарушение является малозначительным и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с изложенным, совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Также доводы представителей ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения являлись предметом исследования должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Наказание должностным лицом ФИО1 назначено в виде административного штрафа в пределах минимального его размера, установленного санкцией ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № __ о назначении административного наказания от <данные изъяты>., вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 о признании директора Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ и назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере __ руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты> Т.А. Пащенко

<данные изъяты>