Гражданский кодекс часть 1

Судья Солнечногорского городского суда Московской области ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как материал составлен с нарушениями, дело рассмотрено в его отсутствие, правонарушение малозначительное.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайств не заявлял.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

- вступившем в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа. Постановление в установленном порядке направлялось ФИО1, почтовым отправлением, вручено ему, то есть штраф ФИО3 обязан был уплатить по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- сведениями о прохождении почтового отправления, полученными с использованием вебсервиса ФГУП «Почта России»;

- карточкой водителя ФИО1, согласно которой информация об уплате штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по указанному постановлению, отсутствует;

- протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, из которого следует, что ФИО1 нарушил требования ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный действующим законодательством, наложенный постановлением за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вступившее в законную силу. Отсрочка и рассрочка штрафа не предоставлялись. Документы, свидетельствующие об оплате штрафа, отсутствуют.

Мировой судья обоснованно указал, что оснований не доверять вышеназванным доказательствам не имеется, так как они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются последовательными, не противоречивыми и согласуются между собой.

Доводы заявителя о малозначительности деяния суд не может принять во внимание, поскольку по смыслу положений КоАП РФ, неуплата штрафа в установленные сроки таковым не является. Оплата штрафа в день вынесения решения мировым судьей, не является основанием для освобождения виновного лица от ответственности.

ФИО1 был надлежащим образом извещён мировым судьей о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судья судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

<данные изъяты>