Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу кея на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> в отношении:

кея, родившейся <дата изъята> в <адрес изъят> Чувашской Республики, проживающей в <адрес изъят>, <адрес изъят>, со средним образованием, вдовы, пенсионерки, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

- признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.7 Кодекса РТ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей,

УСТАНОВИЛ:

кея признана виновной в том, что <дата изъята> в 11 час. 00 мин., находясь вблизи <адрес изъят> некоммерческого садоводческого товарищества «<данные изъяты>» <адрес изъят>, допустила нахождение своей собаки без намордника и поводка, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.7 Кодекса РТ об административных правонарушениях - нахождение на улицах, в парках, в скверах, во всех видах общественного транспорта и других общественных местах с собаками без намордников и поводков, а равно оставление их без присмотра в общественных местах.

кея в своей жалобе указала, что вина ее не доказана, нарушены ее права, адрес совершения административного правонарушения указан неверно, не установлено чьи собаки находились без намордника и поводка, извещения о рассмотрении дела не получала, собаки находящиеся на балансе садоводческого товарищества постоянно находятся на цепи и за пределы некоммерческого садоводческого товарищества «<данные изъяты>» не выходят, в момент вменяемого ей административного правонарушения имела повреждение в виде резаной раны ноги. Заявитель вину свою не признает и просит суд постановление по данному делу отменить и дело об административном правонарушении прекратить.

кея в судебном заседании жалобу поддержала и пояснила, что собаки находившиеся на территории садоводческого товарищества без намордника и поводка являются бесхозными.

Свидетель омв пояснил суду, что кея с <дата изъята> исполняет обязанности охранника некоммерческого садоводческого товарищества «<данные изъяты>» <адрес изъят>. Собаки находящиеся на балансе садоводческого товарищества постоянно находятся на цепи и за пределы НСТ «<данные изъяты>» не выходят. На территорию товарищества иногда забегают бесхозные собаки.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении кея, в котором указано на выгул собак в общественном месте без намордника и поводка и с которым заявитель была не согласна; заявление ами от <дата изъята> о привлечении к административной ответственности владельцев собак, которые находятся на улице без намордника и поводка; протокол опроса ами, ква, в котором они подтверждают показания указанные в заявлении; объяснения кея, в котором она отрицает нахождение собак без намордника и поводка; рапорт сотрудника полиции, в котором он докладывает, что был осуществлен выезд по адресу проживая кея в НСТ «<данные изъяты>», где установлено нахождение собак в общественном месте без намордника и поводка и в действиях которой усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.7 КоАП РТ.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При составлении протокола об административном правонарушении кея факт нахождение в общественных местах собак без намордника и поводка и оставление их без присмотра в общественных местах не признала. Этой позиции она последовательно придерживалась и при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, и при последующем обжаловании вынесенного мировым судьей постановления.

Кроме указанного протокола и рапорта составившего его сотрудника полиции, других доказательств виновности кея в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.7 КоАП РТ, в материалах дела не имеется и при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

По смыслу закона протокол об административном правонарушении сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Между тем, имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении и рапорт, которые составлены одним и тем же лицом, не позволяют устранить сомнения в совершении заявителем вменяемого ей административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> в отношении кея, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.7 Кодекса РТ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей отменить и производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу кея удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов