Гражданский кодекс часть 1

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова В.А., при секретаре Казминой О.П. с участием представителя ЗАО «Севергез_Инвест» ФИО1 рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района ФИО2 от 06 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Севергаз-инвест» в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района ФИО2 от 06 апреля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Севергаз-инвест» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЯНАО обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование указал, что Предписание от 19.02.2016г. №10 было выдано по результатам внеплановой проверки проведенной в 2016 году должностным лицом Управления, являющимся согласно п. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», государственным инспектором в области охраны окружающей среды, в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора и муниципального контроля», по факту неисполнения Обществом обязательного к исполнению п. 4.1 условия лицензионного соглашения лицензии *№ обезличен*. На Общество была возложена обязанность «Во исполнение п. 4.1. (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2006) лицензии *№ обезличен* от 03.04.2001 привести объем сейсморазведочных работ в соответствии с условиями лицензии на право пользования недрами». При этом предписание не является «...Односторонним изменением условий п. 4.1 лицензионного соглашения...», ввиду того, что Общество вправе само определять способ исполнения условия лицензионного соглашения (закончить строительством вторую разведочную скважину, перенести срок и (или) объемы проводимых работ, прекратить право пользования недрами). В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 17 294-ФЗ Предписания являются мерой по контролю за устранением юридическими лицами выявленных нарушений. Довод, изложенный в Постановлении мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от 06.04.2017 об «...одностороннем изменении условий п. 4.1 лицензионного соглашения...» является не состоятельным.

Представители ЗАО «Севергаз-инвест», Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЯНАО в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Представитель ЗАО «Севергаз-Инвест» ФИО1 действующи по доверенности в судебном заседании доводы жалобы Росприроднадзора не признал. Указав, что фактически месторождение уже открыто в 2008 году, ранее неоднократно выдавались предписания по исполнению данного п.4.1 лицензионного соглашения и руководство ЗАО «Севергаз-Инвест» обращалось в лицензионные органы о внесении изменений в данный пункт, но данного решения принято так и не было. Фактически в настоящее время отпала необходимость проведения данных сейсморазведочных работ в соответствии с условиями лицензии. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а в жалобе отказать.

Заслушав представителя ЗАО «Севергаз-Инвест» и ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица.

Материалами дела установлено, что старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу Управления Роспироднадзора по ЯНАО ФИО3 от 19.02.2016 г. №10 вынесено предписание в адрес ЗАО «Севергаз-Инвест» с целью устранения выявленных нарушений, а именно, в соответствии с условием лицензионного соглашения к лицензии *№ обезличен* привести объем сейсморазведочных работ в соответствие с условиями лицензии на право пользования недрами в срок до 01.02.2017 г.

На момент проведения проверки 03.03.2017 г., указанное требование не исполнено, что послужило причиной возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, материалами дела установлено, что ЗАО «Севергаз-инвест» является пользователем участка недр, расположенного в Надымском районе ЯНАО, в 50 км СВ г. Надыма, и осуществляет геологическое изучение и добычу углеводородного сырья в пределах Западно-Медвежьего участка недр на основании лицензии на право пользования недрами *№ обезличен* от 03.04.2001 г., срок окончания действия которой 2026 г.

В соответствии с условиями лицензии, лицензионное соглашение (Приложение 1) является составной частью настоящей лицензии.

Статьей 4 лицензионного соглашения к лицензии *№ обезличен* от 03.04.2001 г. в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2006 г. установлены условия геологического изучения участка недр, в частности, пункт 4.1 статьи предусматривает обязанность владельца лицензии в срок до 31.12.2007 г. провести работы в соответствии с проектом поисковых работ, в том числе: произвести сейсморазведочные работы в объеме не менее 400 пог.км.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (лицензионное соглашение).

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (статья 9 Закона о недрах).

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (пункт 10 части 2 статьи 22, часть 5 статьи 12 Закона о недрах).

Между тем, в материалах дела, согласия пользователя недр - ЗАО «Севергаз-инвест» на изменение условий пользования недрами, предусмотренных пунктом 4.1 лицензии (в части переноса срока проведения сейсморазведочных работ в объеме не менее 400 пог.км - до 01.02.2017 г.), не содержится.

В соответствии с пунктом 8.1.1 лицензионного соглашения к лицензии *№ обезличен*, органы, на которые в соответствии с законом РФ «О недрах» и Законом «О недрах и недропользовании в Ямало-Ненецком автономном округе» возложены обязанности регулирования отношений в области недропользования, имеют право изменять по согласованию с владельцем лицензии условия недропользования путем оставления отдельных дополнений к настоящему договору (лицензионному соглашению). Согласно пункту 18.2 лицензионного соглашения, любые изменения, исправления, дополнения или упразднения положений данного договора (лицензионного соглашения) могут осуществляться только посредством отдельного дополнения к лицензии, подписанного обеими сторонами.

Таких дополнений к Соглашению, изменяющих сроки строительства разведочных скважин, подписанных Обществом и Управлением недропользования по ЯНАО, в материалах дела не содержится.

Законных оснований для изменения условий лицензионного соглашения и установления в одностороннем порядке нового срока для исполнения условий пользования недрами, предусмотренных Законом РФ «О недрах» и/или положениями лицензионного соглашения, позволявших бы контролирующему органу произвольно устанавливать и изменять лицензионные условия пользования недрами, протокол об административном правонарушении и материалы дела не содержат, что мировым судьей и было установлено.

Кроме этого согласно поручению Правительства Российской Федерации от 21.03.2013 № АД-П9-1750 не допускается внесение изменений в условия пользования недрами, предусмотренные в лицензиях, с истекшими сроками исполнения обязательств.

Данное поручение адресовано также и Минприроды России, которое в силу пункта 2 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 Положения о Росприроднадзоре, последний находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Как было установлено ранее Роспотребнадзор уже выдавал предписания по устранению указанных нарушений, что подтверждено судебным постановление о привлечении должностного лица ФИО4 по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ от 21 апреля 2016 года за неисполнение предписания №17 от 10.03.2015 года, выданного Управлением Росприроднадзора по ЯНАО, где также указано об исполнении п.4.1 дополнительного соглашения в срок до 01.02.2016 года.

Вместе с тем, выполняя ранее выданные предписание Росприроднадзора по ЯНАО, Общество обращалось с заявкой отдел геологии и лицензирования о внесении изменении в п.4.1 к лицензии *№ обезличен*.

Также установлено, что отделом геологии и лицензирования по ЯНАО Департаментом по недропользованию по УРФО, ЗАО «Севергаз-Инвест» было отказано о внесении изменений в п.4.1 в связи с тем, что имеется действующее предписание, выданное Росприроднадзором.

Вместе с тем Обществу было повторно выдано предписание с аналогичными требованиями провести объем работ в соответствии с условиями лицензии на право пользования недрами до 01.02.2017 года..

Из материалов дела также следует. что фактически месторождение «Западно-Медвежье» нефтяное открыто в 2008 году, что подтверждается свидетельством об открытии месторождения №слх 08 УВС 10174 от 28.05.2008 года.

Приказом Минприроды России N 196 от 29.06.2012, которым утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (далее – Административный регламент).

Согласно п. 104 Административного регламента при выявлении факта невыполнения выданного предписания возбуждается дело об административном правонарушении в установленном порядке и выдается новое предписание.

Росприроднадзор по ЯНАО полагает, что он в любом случае должен выдать повторное предписание, если установит факт невыполнения ранее выданного предписания, что является мерой по контролю за устранением юридическими лицами выявленных нарушений.

Данный вывод представляется судом неверным

По смыслу положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием, предъявляемым к рассматриваемому виду ненормативных правовых актов и одним из элементов его законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Таким образом, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в любом предписании формулировки должны исключать возможность двоякого и альтернативного толкования содержащихся в нем требований, а изложение должно быть ясным, последовательным, доступным для понимания всеми без исключения лицами.

В настоящем случае выданное Росприроднадзором повторное предписание таким требованиям не отвечает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у Росприроднадзора отсутствовали основания для выдачи повторного предписания, которое, в свою очередь, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, является самостоятельным составом правонарушения, предусмотренным ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечет за собой ответственность по ч. 1 ст. 19.5 этого же Кодекса.

В силу положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья при рассмотрении дела, обоснованно пришел выводу, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.02.2016 г. №10 об устранении нарушения законодательства по своей сути является односторонним изменением условий п. 4.1 лицензионного соглашения, что не соответствует требованиям законодательства о недрах, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Общества отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.05.2005 г. №293, в компетенцию Федеральной службы по надзору в сфере природопользования входит государственный геологический надзор за выполнением условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование недрами, технических проектах и иной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, при этом, указанный орган не наделен правом изменять сроки, предусмотренные лицензионным соглашением.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Судьей правомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Севергаз-инвест» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поэтому обжалуемое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу постановление - законно, изменению не подлежит, а его жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района ФИО2 от 06 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Севергаз-инвест» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЯНАО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Антонова В.А.