Гражданский кодекс часть 1

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от 28 апреля 2017 года № 02-11/121-17, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец ... Марийской АССР, зарегистрированный по адресу: ..., являющийся руководителем отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 02-11/121-17 от 28 апреля 2017 года должностное лицо – руководитель отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отменить, указывая, что в постановлении содержится вывод о том, что совершенное им административное правонарушение не может быть признано малозначительным. В обоснование данного вывода приведена ссылка на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и не зависит от наличия или отсутствия последствий совершенного правонарушения. Конкретные обстоятельства данного дела, влекущие невозможность признания совершенного правонарушения малозначительным в постановлении не приведены и не проанализированы. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности и объявить устное замечание.

В судебном заседании ФИО1, его защитник, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству ФИО3, доводы жалобы поддержали, пояснила аналогично изложенному в жалобе, представили дополнениях к жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Судом установлено, что комиссией Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок проведена внеплановая проверка в отношении администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» при проведении электронного аукциона на поставку кресел компьютерных для бизнес-инкубатора в ....

В ходе поверки установлено, что администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район» проводился электронный аукцион на поставку кресел компьютерных для бизнес-инкубатора в ....

01 ноября 2016 года в установленный законом срок между победителем электронного аукциона – ООО «<данные изъяты>» и администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район» заключен контракт № ... на поставку компьютерных кресел для бизнес-инкубатора в ....

30 ноября 2016 года произведена перемена заказчика, права и обязанности муниципального заказчика по закупке переданы отделу капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

В связи с указанным, 30 ноября 2016 года между администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район», отделом капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение к муниципальному контракту от 01 ноября 2016 года № ....

01 декабря 2016 года между отделом капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» и исполнителем по контракту заключено дополнительное соглашение о поставке товара с улучшенными характеристиками.

01 декабря 2016 года отдел капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» осуществил приемку товара (акт приема-передачи от 01 декабря 2016 года, счет-фактура от <...> года№ ...).

В соответствии с ч. 6 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

В силу ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Согласно ч. 26 ст. 95 Закона о контрактной системе информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

В силу п. 13 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно п. 11 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 084, информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Таким образом, проведенной проверкой выявлено нарушение ч. 7 ст. 95, п. 13 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе, выразившиеся в неопубликовании информации об изменении контракта, а также документов о приемке товара в реестре контрактов.

Поскольку 30 ноября 2016 года в рамках проводимой процедуры закупки произошла перемена заказчика, права и обязанности перешли к новому заказчику – отделу капитального строительства администрации муниципального образования, все последующие действия по изменению, исполнению контракта, в том числе опубликование информации в реестре контрактов, должны осуществляться от имени нового заказчика. Согласно материалам дела такая информация внесена прежним заказчиком - администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

Согласно приказу главы администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» № ...-л от <...> года «О кадрах», ФИО1 переведен на должность руководителя отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

В соответствии с ответом отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» № 65 от 05 апреля 207 года ответственным за размещение информации об изменении контракта и документов о приемке товаров в реестре контрактов по закупке является ФИО1

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 как должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

В дополнениях к жалобе указано на отсутствие технической возможности у нового заказчика внести соответствующие сведения в реестр контрактов в связи с ошибками системы. Вместе с тем данные доводы доказательствами не подтверждены. Административным органом в целях выяснения данного обстоятельства делались запросы в Федеральное казначейство по ... Эл и Официальный сайт единой информационной системы в сфере закупок, согласно ответу которого техническая возможность внесения указанных сведений новым заказчиком имеется.

Также в жалобе приведены доводы о возможности признания правонарушения малозначительны.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушения»).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела, степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО1 в сфере порядка ведения реестра контрактов, допущенные нарушения Закона о контрактной системе, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В обжалуемом постановлении должностным лицом приведено обоснование отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным, которое судья считает правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № 02-11/121-17 от 28 апреля 2017 года заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Н.Смышляева