Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 7.35 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 17 июля 2017 года директор Муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» (далее по тексту МУП «УАТ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 151 908 рублей 69 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Озерский городской суд Челябинской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обосновании своих доводов ФИО1 указывает, что договор субподряда № от 18 апреля 2017 года на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Озерска, поселка № 2 не отвечает признакам крупной сделки, поскольку указанным договором имущество Предприятия не отчуждается, а сама сделка направлена на ведение МУП «УАТ» своей хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом Предприятия. Также, полагает, что ссылка мирового судьи в постановлении на письмо Минэкономразвития России от 16.04.2014 года № д08и-728 не допустимо, поскольку по своему характеру указанное письмо не является нормативно-правовым актом Российской Федерации, лишь носит разъяснительный характер. Также, полагает, что вывод мирового судьи в постановлении об его заинтересованности в заключении договора субподряда и взаимозависимости между МУП «УАТ» и ООО «Синегорье-Авто» не обоснован и ничем не подтвержден. Более того, данные обстоятельства не вменялись ему в вину постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 14 июня 2017 года прокурором города.

В судебное заседание директор МУП «УАТ» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил свою защиту Пластеевой А.А.

Защитник Пластеева А.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней.

Прокурор Балев С.А. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение муниципальным унитарным предприятием порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 до 10 процентов цены совершенной сделки или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от 10 до 20 процентов цены совершенной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 2 Федеральный закон N 161-ФЗ).

На основании пункта 15 части 1 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении муниципального предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершении, в том числе крупных сделок.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. При этом каждое из данных оснований является самостоятельным основанием, которого достаточно для признания конкретной сделки крупной; решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункты 1 и 3 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ).

В соответствии с решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 26.03.2015 №37 «О положении о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Озерского городского округа» (п. 87) в целях совершения крупной сделки унитарное предприятие направляет заявление в администрацию Озерского городского округа, решение о согласовании крупной сделки принимается в форме постановления администрации округа.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2017 года постановлением прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области в отношении директора МУП «УАТ» ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что он, являясь директором МУП «УАТ», в нарушение требований ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ совершил крупную сделку, заключив договор субподряда № от 18 апреля 2017 года по распоряжению муниципальным имуществом, без согласия собственника.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МУП «УАТ» ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, из представленных материалов следует, что согласно Муниципального контракта №, заключенного 07 апреля 2017 года между Управлением капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа и ООО «Синегорье-Авто», последнее приняло на себя обязательство на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Озерска, поселка № 2. Цена контракта 43 303 395 рублей (л.д. 21-26).

Согласно договора субподряда №, заключенного 18 апреля 2017 года между ООО «Синегорье-Авто» (генеральный подрядчик) и МУП «УАТ» (субподрядчик), последнее предприятие приняло на себя обязательство на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Озерска, поселка № 2. Цена договора 30 381 738 рублей (л.д. 5-15);

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 02 сентября 2016 года и распоряжения главы администрации Озерского городского округа от 05 июня 2016 года №, ФИО1 назначен на должность директора МУП «УАТ».

В то же время, вышеприведенными нормами Федерального закона N 161-ФЗ и решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 26.03.2015 года № 37 установлены ограничения, направленные на соблюдение специальных правил при заключении муниципальным предприятием крупной сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у муниципального предприятия возникает обязанность при заключении крупной сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом испрашивать согласие собственника указанного имущества на заключение данной сделки.

При этом, ограничение указанных прав унитарных предприятий связано только с распоряжением закрепленным за ним имуществом. Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не нуждаются в специальном одобрении собственника.

Так, согласно Уставу, МУП «УАТ» - коммерческая организация, созданная на основании постановления главы администрации города Челябинска-65 от 04 марта 1993 года №.

Учредителем Предприятия является Озерский городской округ Челябинской области, функции и полномочия учредителя от имени Озерского городского округа с выполнением координации деятельности МУП «УАТ» осуществляет администрация Озерского городского округа Челябинской области.

Основные осуществляемые МУП «УАТ» виды деятельности перечислены в главе 2 Устава. При этом, в силу пункта 2.1 Устава предметом деятельности МУП «УАТ» является из числа прочего осуществление деятельности по содержанию дорог города.

При этом, имущество МУП «УАТ» формируется за счет: имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения; доходов, полученных в результате хозяйственной деятельности; заемных средств; амортизационных отчислений; дивидендов; добровольных взносов организаций и граждан; других не запрещенных законом источников.

Тем самым, в данном случае, одним из основных видов деятельности МУП «УАТ» является осуществление деятельности по содержанию дорог; оспариваемый договор подряда от 18 апреля 2017 года направлен на возмездное выполнение МУП «УАТ» работ по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Озерска и поселка № 2 и не связан с отчуждением имущества предприятия, в связи с чем, к порядку его заключения не применимы положения Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", регулирующие порядок совершения крупных сделок.

Следовательно, выводы мирового судьи: о том, что договор субподряда от 18 апреля 2017 года направлен на отчуждение имущества собственника (Озерского городского округа); о необходимости специального разрешения собственника имущества на заключение вышеуказанной сделки; а в целом о том, что вмененное должностному лицу МУП «УАТ» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 17 июля 2017 года вынесенные в отношении директора МУП «УАТ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.35 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» ФИО1, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А.Гладков