Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - члена единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МБОУ «ДОД «СОБ «Меридиан» – ФИО1, <данные изъяты>, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) № 405-ГЗ-17/73КС от 11.01.2018 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хакасского УФАС России от 11.01.2018 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью нарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в жалобе, пояснила, что она работает в Управлении Культуры, Молодежи и Спорта специалистом по закупкам. Заработная плата составляет 39 800 рублей. Она не согласна со штрафом, в документации заказчика были требования по СРО. Комиссия рассмотрела заявки, в тех заявках, где отсутствовало подтверждение, их отклонили. Лицо, подавшее жалобу, не победило в аукционе, и даже не заняло второе место. Она подписала и составила протокол заседания комиссии. Никаких вредных последствий не наступило. Отклонение произошло на стадии проверки вторых частей заявок. На тот момент, аукцион уже прошел.

Представитель УФАС по РХ ФИО2 возражает против доводов жалобы. Доводы ФИО1 не обоснованы, так как в состав комиссии должны входить специально обученные лица и обладающие знаниями. Если участник закупки будет три раза отклонен при проверке вторых частей заявок, то он будет привлечен к ответственности. Если бы участник не был отклонен, то заявка участника была под номером два, и в случае, если бы победитель отказался от заключения контракта, то контракт был заключен именно с ним.

Выслушав заявителя, представителя административного органа, огласив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 11.04.2017 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на выполнение электромонтажных работ по замене ламп накаливания на энергосберегающие (светодиодные) (закупка № 0180300000217000327).

Начальная (максимальная) цена контракта 480 000,00 рублей.

Заказчиком электронного аукциона является Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей г. Абакана «Спортивно-оздоровительная база «Меридиан».

Согласно пункта 2.2 документации об аукционе № 0180300000217000327, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Согласно протокола рассмотрения первых частей заявок от 21.04.2017 № 0180300000217000327-1 на участие в аукционе электронной форме подано 8 заявок, все 8 из которых правомерно допущены к участию в электронном аукционе.

Протоколом проведения электронного аукциона № 0180300000217000327 от 24.04.2017 зафиксировано, что в электронном аукционе приняло участие 4 участника с порядковыми номерами заявок 2, 5, 6, 8.

В протоколе подведения итогов электронного аукциона от 27.04.2017 №0180300000217000327-3 указано, что комиссия по осуществлению закупок рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и приняла следующее решение: заявки участников с порядковыми номерами 5, 6, 8 соответствуют установленным требованиям; в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заявка участника с номером 2 признана не соответствующей требованиям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок и подпунктом «а» пункта 24 Раздела 1 «Информационная карта электронного аукциона» документации об аукционе в электронной форме. В представленном свидетельстве отсутствует пункт 20.5 «Монтаж и демонтаж опор для воздушных линий электропередачи напряжением до 35 кВ».

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе в сфере закупок, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

К заявке участника - ООО «Компания Информационные технологии» было приложено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 10.02.2015 № 0204.04-2010-1901068824-С-053, в пункте 33 приложения к которому указано: Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договоров с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) - подпункт 33.3 жилищно-гражданское строительство, стоимость которого по одному договору не превышает 10 миллионов рублей.

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 указанной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 данного Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Согласно части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее Перечень), разделом III которого предусмотрены виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Учитывая изложенное, поскольку виды работ, указанные в ведомости объемов работ на электромонтажные работы по замене ламп накаливания на энергосберегающие (светодиодные) документации об аукционе входят в Перечень, участник должен иметь свидетельство СРО на генеральный подряд по видам работ установленным пунктом 33.3 - жилищно-гражданское строительство.

Таким образом, участник закупки - ООО «Компания Информационные технологии» вправе осуществлять функции генерального подрядчика на данном объекте, а Единая комиссия заказчика в нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок отклонила заявку общества на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Выявленное правонарушение, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом МБОУ - ДО г. Абакана «Спортивно-оздоровительная база «Меридиан» № 20-ОД от 20.01.2014 утвержден состав Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МБОУ «ДОД «СОБ «Меридиан», которая состоит из: <данные изъяты> ФИО1

Протокол подведения итогов электронного аукциона от 27.04.2017 г. подписали: <данные изъяты>

Выводы административного органа о наличии доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивированы и соответствуют представленным доказательствам.

Факт нарушения подтверждается представленными административным органом доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, изложенное, считаю возможным применить к ФИО1 статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное, так как допущенное нарушение законодательства носило формальный характер, с учетом того, что какой-либо вред обществу или государству не нанесен, негативные последствия отсутствуют, в связи с чем, объявление ФИО1 устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для нее негативным последствием.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 405-ГЗ-17/73КС от 11.01.2018 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин