Гражданский кодекс часть 1

определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново от 22 апреля 2021 года № по результатам рассмотрения заявления П.А.А., зарегистрированного 22 апреля 2021 №, по факту заведомо ложного вызова сотрудников полиции отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях П.И.Г.

Заявитель П.А.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного определения, мотивируя тем, что выводы об отсутствии состава административного правонарушения основаны исключительно на объяснении П.И.Г., не выяснены следующие обстоятельства: кто зарегистрирован в книге учёта сообщений о происшествиях в качестве заявителя по событию от 04 апреля 2021 года;самостоятельно или по приказу директора А. действовала П., вызвав полицию; были ли отношения между П. и А. неприязненными; мотивы поведения сотрудника П., учитывая, что её работа не связана с работой <данные изъяты>; какое поведение у П. было 04 апреля 2021 года, вследствие чего П. пришла к выводу о том, что он (П.) находится в состоянии наркотического опьянения;кем и каким образом был установлен факт нахождения П. в состоянии алкогольного опьянения, если этот факт был установлен, то почему П. ничего не было сообщено; почему П. не был отстранен от работы в соответствии с требованиями ст.76 ТК и почему не был привлечен к административной ответственности, с учётом заявленных обстоятельств; какие объяснения были даны руководством ОГУП сотрудникам полиции 04 апреля 2021 года, не были опрошены сотрудники полиции, которые выезжали по ложному вызову руководством ОГУП.

В судебном заседании заявителю П.А.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ходатайств и отводов не поступило.

П.А.А. жалобу поддержал, пояснил, что 3 марта 2021 года он находился на своем рабочем месте в кабинете юриста ОГУП «<данные изъяты>», чувствовал себя хорошо, ни алкоголь, ни наркотические средства не употреблял. Около 12 часов 30 минут в кабинет заходила заместитель директора П., с которой он разговаривал. Через 4 часа прибыли сотрудники полиции по сообщению о том, что он (П.), может находиться в состоянии наркотического опьянения. Заявитель утверждает, что вызов сотрудников полиции был сделан из мести, у него не сложились отношения с руководством из-за того, что он неоднократно обращался к директору А. по поводу оплаты проезда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.И.Г. пояснила, что неприязни к П. не имеет. В организации «<данные изъяты>» хранятся наркотические средства, в связи с чем принимаются повышенные меры предосторожности. 4 марта 2021 года она около 12 часов 30 минут она общалась с <данные изъяты>П. в его кабинете, при этом у П. тряслись руки, речь была заторможенной, зрачки сужены, он пошатывался, запаха изо рта не было. Она заподозрила, что он может находиться в состоянии наркотического опьянения. Переговорив с директором, она позвонила в полицию, чтобы посоветоваться, что делать, т.к. для отстранения П. от работы должны были быть основания, а не только ее подозрения. Там предложили направить сотрудников полиции. Когда они приехали, то явных признаков наркотического опьянения у П. не обнаружили. Последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Свидетель не преследовала цель совершить заведомо ложный донос, она проявляла бдительность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.С. пояснил, что 4 марта 2021 года вместе с Г. выезжал в ОГУП «<данные изъяты>». Их встретили несколько человек, которые говорили, что юрист находится в странном состоянии с признаками наркотического опьянения, при этом алкоголем от него не пахнет. В ходе разговора с юристом они не обнаружили проявлений наркотического или алкогольного опьянения, предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, но потом решил не ехать. Необходимости реагировать каким-то образом не было.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ст.19.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 19.13 КоАП РФ, заведомо ложный вызов специализированных служб заключается в том, что лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя таким образом их работе. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом.

Признаков данного правонарушения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г.ИвановоЗ.А.С. не установлено.

Согласно служебной записке П.А.А. директору ОГУП «<данные изъяты>», 04 марта 2021 года примерно в 16 часов 20 минут в его служебный кабинет (административный корпус, <адрес>) прибыли сотрудники полиции ОМВД Октябрьский г.Иваново; данные сотрудники пояснили, что от руководства ОГУП «<данные изъяты>» поступил звонок в полицию о том, что П.А.А. находится в состоянии наркотического опьянения, тем самым нарушает общественный порядок. В ходе беседы с сотрудниками полиции данная информация не подтвердилась и сотрудники полиции убыли. Действия ОГУП «<данные изъяты>» не имели под собой никаких оснований и продиктованы были не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить право и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ему моральный вред, т.е. имело место злоупотребление правом.

В объяснении от 16 апреля 2021 года П.А.А. пояснил, что ранее он работал в должности юриста в ОГУП «<данные изъяты>», во время работы у него сложились конфликтные отношения с директором данной организации, в связи с чем он уволен 09 марта 2021 года по инициативе работодателя. 04 марта 2021 года кто-то из руководства предприятия вызвал полицию в связи с тем, что он находился в состоянии наркотического опьянения на рабочем месте. Приехавшие сотрудники полиции данный факт не подтвердили, в связи с чем он обратился в полицию, так как считает, что в отношении него был совершен ложный вызов полиции. Наркотические средства он никогда не употреблял.

Согласно рапорту полицейского ОБППСП Г.С.А., 04 марта 2021 года в 16.00 час.было получено задание от оператора «ЦУН» проследовать по адресу: г.Иваново, ул.Генерала Горбатова, д.19 в связи с тем, что сотрудник завода находится в опьянении. На месте обратился С.А.В., который пояснил, что юрист П.А.А., возможно, в опьянении; после беседы с П.А.А. директор пояснил, что ошибся.

В объяснении от 21 апреля 2021 года П.И.Г. пояснила, что работает в должности заместителя директора ОГУП «<данные изъяты>» с августа 2020 года, в её обязанности входит организация работы склада; 04 марта 2021 года в 08.00 час<данные изъяты>П.А.А. пришел на работу; около 12.30 час. она зашла к нему в кабинет для того, чтобы найти документацию; при общении с П.А.А. у неё возникло основание полагать, что он находится в странном состоянии (нарушение координации, заторможенность, тряслись руки, прятал от неё взгляд); посоветовавшись с директором, она вызвала сотрудников полиции. Приехав, сотрудники полиции сообщили, что явных признаков наркотического опьянения у П.А.А. не было, возможно, он злоупотреблял спиртными напитками, из-за этого он в таком состоянии. На складе хранятся наркотические и психотропные вещества, в связи с чем на предприятии повышенные меры предосторожности. С 09 марта 2021 года данный сотрудник был уволен по отрицательным мотивам по работе, поэтому он жалуется.

Анализ фактических обстоятельств событий по делу, отраженных в заявлении П.А.А. о возбуждении дела, и собранных по делу материалов не дает достаточных данных, позволяющих отнести сообщение П.И.Г. к заведомо ложному вызову. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что сообщение П.И.Г. заведомо было направлено на введение в заблуждение сотрудников полиции относительно представленной ею информации, в материалах дела не содержится. Довод П.А.А. о том, что вызов сотрудников полиции был сделан из мести, своего подтверждения не нашел, свидетель П.И.Г. неприязни к нему не имеет. Конфликт с руководством, о котором заявил П.А.А., не может быть расценен как повод для ложного доноса, поскольку по работе к нему были нарекания, которые послужили основанием для прекращения трудового договора 9 марта 2021 года.

Таким образом, признаков объективной стороны правонарушения по ст. 19.13 КоАП РФ из событий по делу не следует.

Указанное свидетельствует об отсутствии состава данного правонарушения, что обоснованно признано в обжалуемом определении.

Определение соответствует положениям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, вынесено компетентным должностным лицом.

Оснований для отмены или изменения верного обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г.ИвановоЗ.А.С. от 22 апреля 2021 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.13 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу П.А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Лисякова