Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...), действующего в интересах ООО МФК "Мани Мен", на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК "Мани Мен",

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.03.2021 ООО МФК "Мани Мен" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

С таким постановлением не согласен защитник (...) в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что непосредственного взаимодействия Общества с должником по его мобильным телефонам не состоялось, поскольку данный абонент не был доступен. Соответственно, должник не мог знать про указанные попытки дозвона. Взаимодействием является состоявшийся разговор кредитора с должником, направленный на взыскание задолженности. Судья неправомерно суммировал телефонные звонки и голосовые сообщения кредитора (автоинформатор).

На рассмотрение дела по поданной жалобе Общество защитника не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Потерпевшая (...) в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения своего представителя на жалобу Общества

Заслушав заместителя начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Республики Карелия (...) возражавшую по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон) указанный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (п. 1); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (п. 2); почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (п. 3).

Согласно подп. "а"- "в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

В силу подп. "а" п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили те обстоятельства, что Общество 24.07.2020 в 10.26 час. по адресу: г. Петрозаводск, (...) (место жительства должника), в нарушение подп. "а" - "в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона осуществило непосредственное взаимодействие с должником (...) по ее номерам сотовых телефонов (...) по вопросу возврата просроченной задолженности по договору потребительского займа № со следующими нарушениями вышеприведенных требований:

1. Общество осуществило телефонные звонки должнику с нарушением установленной частоты звонков в сутки и в месяц (звонки осуществлялись 21.07.2020, 23.07.2020, 24.07.2020 дважды, 25.07.2020, 27.07.2020, 28.07.2020 дважды, 29.07.2020 дважды);

2. голосовые сообщения автоинформатора направлялись с нарушением установленной периодичности в сутки, в неделю и в месяц. (сообщения направлялись должнику 21.07.2020 - 8 раз, 25.07.2020 - 1 раз, 29.07.2020 - 1 раз, 02.08.2020 - 2 раза, 06.08.2020 - 2 раза, 10.08.2020 - 7 раз, 14.08.2020 - 2 раза, 18.08.2020 - 8 раз, 22.08.2020 - 5 раз).

Указанные обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением (...) о совершении в отношении нее правонарушения, детализацией услуг связи по абонентским номерам (...) ответом Общества на запрос административного органа со сведениями о займе и телефонных номерах Общества, договором потребительского займа со сведениями о перечислении суммы займа, представленными (...) сведениями о телефонных номерах Общества, выпиской из ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

Доводы жалобы о безрезультатности попыток дозвона до должника и неполучении должником голосовых сообщений следует признать несостоятельными. В подтверждение указанных доводов кредитором представлены материалы, которые не имеют наименования и подписей. Источник фиксации данных сведений не ясен (л.д. 74-80). В то же время из оформленных операторами сотовой связи детализаций телефонных соединений с определенностью следуют те обстоятельства, что указанные в постановлении телефонные соединения абонентских номеров должника с абонентскими номерами, зарегистрированными за Обществом, имели определенную продолжительность, а голосовые сообщения были доставлены до (...) Количество телефонных соединений определено отдельно от количества поступивших голосовых сообщений.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается существенное превышение установленной Законом частоты взаимодействия кредитора с должником при возврате просроченной задолженности.

С учетом изложенного в действиях кредитора правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Иные доводы жалобы также не опровергают доказанность состава административного правонарушения и обоснованность назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК "Мани Мен" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов