Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица – заместителя директора Межтерриториального государственного областного учреждения Центр занятости населения Кольского района Мурманской области ФИО1 на постановление начальника отдела государственного контроля Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением начальника отдела государственного контроля Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области № от *** (далее также постановление от ***, обжалуемое постановление) заместитель директора Межтерриториального государственного областного учреждения Центр занятости населения Кольского района Мурманской области (далее также МГОБУ ЦЗН Кольского района) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также КоАП РФ), за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, в нарушение ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также Федеральный закон № 44-ФЗ) ФИО1 изменены существенные условия договора от ***№, заключенного с ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики» на оказание услуг по переобучению и повышению квалификации женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, а также женщин, имеющих детей дошкольного возраста, не состоящих в трудовых отношениях и обратившихся в органы службы занятости по программе «Бухгалтер» на сумму 88 200 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи малозначительностью совершенного правонарушения. Указывает, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 утвержден национальный проект «Демография».

В рамках указанного нацпроекта утверждена программа «Переобучение и повышение квалификации женщин, находящихся в находящихся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, а также женщин, имеющих детей дошкольного возраста, не состоящих в трудовых отношениях и обратившихся в органы службы занятости». МГОБУ ЦЗН Кольского района по результатам электронного аукциона был заключен договор от ***№ на сумму 88 200 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 14 Приложения № к указанному договору предусмотрена очная форма обучения. *** граждане из числа лиц, указанным в договоре, в соответствии с условиями договора приступили к обучению. В период исполнения договора возникли форс-мажорные обстоятельства, связанные с введением ограничительных мероприятий в условиях распространения инфекции новой формы COVID-19. В связи с этим был издан ряд постановлений Правительства Российской Федерации и органов исполнительной власти Мурманской области, регулирующих, в том числе вопросы оказания образовательных услуг. В связи со сложившейся ситуацией распространения новой коронавирусной инфекции и введением на территории Мурманской области режима повышенной готовности предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, поскольку данные обстоятельства носили чрезвычайный и непреодолимый характер и были признаны обстоятельствами непреодолимой силы, в целях соблюдения общественных интересов безработных граждан, а также политики главы государства Российской Федерации в сложный период, руководствуясь позицией Министерства труда и соцразвития Мурманской области, чьим подведомственный учреждением является Центр занятости населения, а также учитывая непредсказуемость развития событий относительно прогноза пандемической ситуации стороны договора ***№ пришли к соглашению изложить п. 1.4 Приложения № договора в другой редакции, в которой видоизменялась представление формы обучения.

В связи с тем, что вышеуказанный договор был заключен, а учебная группа сформирована до введения на территории Мурманской области режима повышенной готовности предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а граждане из числа женщин, находящихся в отпуске по уходе за ребенком до 3-х лет, были зачислены и направлены на обучение, расторжение договора повлекло бы за собой нарушение прав этих граждан, противоречило бы политике государства, направленной на поддержку населения в кризисный период.

При исполнении договора обучение по профессии «Бухгалтер» было организовано исполнителем с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий с отношении теоретического материала. При выполнении практических заданий обучающимся было обеспечено проведение индивидуальных уроков и консультаций. Программа учебного курса «Бухгалтер» по договору выполнена в полном объеме без потери качества обучения привлечением преподавательского состава, в соответствии с учебным планом. При окончании обучения и успешной сдачи квалификационных экзаменов граждане получили документы установленного образца о профессиональной переподготовке.

Таким образом, действия должностного лица были вынужденной мерой в целях осуществления непрерывного процесса обучения женщин, находящихся в отпуске по уходе за ребенком в возрасте трех лет, а также женщин, имеющих детей дошкольного возраста, не состоящих в трудовых отношениях и обратившихся в органы службы занятости, и были продиктованы исключительно общественными интересами. Полагала, что все признаки объективной стороны события административного правонарушения позволяют признать его малозначительным, поскольку нарушения охраняемых общественным отношениям не повлекло.

При рассмотрении ФИО1 и её защитник жалобу поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в ней. Дополнительно указали, что указанное соглашение было заключено в связи с невозможностью прохождения обучения по очной форме из-за ограничительных мероприятий в условиях распространения коронавирусной инфекции. При этом обучающиеся уже прошли часть обучения, дополнительные расходы в связи с заключением соглашения орган занятости не понес. Совершение административного правонарушения и его обстоятельства не оспаривали.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилось, о времени и месте её рассмотрения извещен надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву административный орган с приведенными в жалобе доводами не согласен, поскольку постановление является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Указал, что должностным лицом изменены существенные условия договора от ***№, в то время как изменения данных условий законом не предусмотрено. Внесение изменений в существенные условия договора в виду наступления обстоятельства непреодолимой силы положениями ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения № о внесении изменений в договор, заключенный в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок, заказчик был обязан руководствоваться в первую очередь специальными нормами ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Отмечает, что с учетом срока действия договора (до ***), количество обучающихся (2 человека), общего количества часов на каждого обучающегося (480 часов) возможно было его исполнение на условиях, предусмотренных договором.

До *** у заказчика было достаточно времени для проведения очной конкурентной процедуры закупки, предполагающей организацию обучения безработных граждан в дистанционном формате, с соблюдением требований закона, что позволило бы расширить круг потенциальных участников закупки, предоставляющих образовательные услуги в дистанционном формате, создать равные условия для обеспечения конкуренции между участниками закупки, а также сформировать начальную (максимальную) цену контракта с учетом изменившегося способа предоставления образовательной услуги.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители административного органа с жалобой не согласились по вышеприведенным доводам отзыва, просили в её удовлетворении отказать. Дополнительно пояснили, что ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекалась, о причинении материального ущерба в результате совершения рассматриваемого административного правонарушения административному органу не известно. Указали, что заключением вышеприведённого дополнительного соглашением нарушен принцип контрактной закупки, поскольку исполнителю по договору предоставлены более льготные по сравнению с остальными возможными участниками условия. Изменение формы обучения на очно-заочную с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий влечет уменьшение затрат для образовательного учреждения, выступающего исполнителем по договору.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения по ст. 7.32 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.

Объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.32 КоАП РФ, составляет нарушение оператором электронной площадки установленного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок порядка ведения реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Субъектами административных правонарушений по ст. 7.32 КоАП РФ являются: должностные лица заказчика; юридические лица - заказчики, их должностные лица; индивидуальные предприниматели и юридические лица - поставщики по контрактам на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения по ст. 7.32 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Исходя из ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в оговоренных указанной статьей случаях. Перечень оснований для изменения существенных условий контракта является исчерпывающи и расширительному толкованию не подлежит.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Установлено, что *** на основании ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ Комиссией по контролю в сфере закупок комитета государственного и финансового контроля Мурманской области (далее также Комиссия) в отношении МГОБУ ЦЗН Кольского района проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

В ходе проведенной проверки установлено, что *** по результатам электронного аукциона МГОБУ ЦЗН Кольского района и частным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики» (далее также ЧОУВО ««Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики») заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № на оказание услуг по переобучению и повышению квалификации женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, а также женщин, имеющих детей дошкольного возраста, не состоящих в трудовых отношениях и обратившихся в органы службы занятости по программе «Бухгалтер».

Согласно п. 2.2.1 заказчик обязан направить на обучение и повышение квалификации 2 женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, а также женщин, имеющих детей дошкольного возраста, не состоящих в трудовых отношениях и обратившихся в органы службы занятости.

Цена договора составляет 88 200 руб. 00 коп. Источник финансирования - областной бюджет (п. 3.1 -.2 договора).

Согласно Техническому заданию (Приложение № к договору), в пп. 1.4 раздела 1 оговаривалось, что форма обучения: очная, групповая, путем проведения теоретических и практических аудиторных занятий при непосредственном участии и под непосредственным управлением преподавателя, без использования дистанционных образовательных технологий или электронного обучения в составе образовательной программы. Обучение носит кратковременный характер, проходит единовременно и непрерывно.

В пп. 1.5 раздела 1 указано, что самостоятельное внеаудиторное изучение (освоение) обучающимися учебных дисциплин, предусмотренных программой, не допускается.

*** между ЧОУВО ««Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики» и МГОБУ ЦЗН Кольского района в лице исполняющего обязанности директора ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору № от ***, которым внесены изменения в пп. 1.4 раздела 1 Приложения № договора «Форма обучения: очно-заочная в сочетании с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий»; в пп. 1.5 раздела 1 Приложения № договора «Допускается самостоятельное внеаудиторное изучение (освоение) обучающимися учебных дисциплин, предусмотренных программой в соответствии с учебным планом».

Приняв во внимание положения ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Комиссия пришла к выводу, что в нарушение ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, МГОБУ ЦЗН Кольского района были изменены существенные условия исполнения договора, поскольку обучение переведено с очной формы, на очно-заочную форму в сочетании с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения начальником отдела государственного контроля Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области административного производства и привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами: актом внеплановой камеральной проверки от ***; копией гражданско-правового договора бюджетного учреждения № на оказание услуг по переобучению и повышению квалификации женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, а также женщин, имеющих детей дошкольного возраста, не состоящих в трудовых отношениях и обратившихся в органы службы занятости по программе «Бухгалтер» от ***; дополнительным соглашением № от ***; решением по делу № Комиссией по контролю в сфере закупок Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области от ***; копией соглашения об исполнении обязанностей директора МГОБУ ЦЗН Кольского района от ***; копией приказа № от ***; протоколом № по делу № об административном правонарушении от ***; постановлением о назначении административного наказания № к протоколу от ***, которым дана оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом данной нормы, а также раздела 1 «Предмет договора», вывод административного органа о том, что в данном случае со стороны ЧОУВО ««Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики» и МГОБУ ЦЗН Кольского района в лице исполняющего обязанности директора ФИО1 достигнута договоренность об изменении существенных условий договора, поскольку в данном случае Техническое задание (приложение №) конкретизирует предмет договора, являясь его неотъемлемой частью, рассматривается как обоснованный.

Также суд принимает довод административного органа о том, что дополнительным соглашение от *** к договору от ***№ форма обучения не дополнилась применением дистанционных технологий, а произошла замена одной формы обучения на другую, что в свою очередь, изменило заранее определенный условиями закупки способ оказания услуг конечным получателям – гражданам, проходящим профессиональное обучение.

Основным критерием разграничения очной (дневной), очно-заочной (вечерней) и заочной форм получения высшего образования в образовательном учреждении является установленное соотношение между аудиторной нагрузкой и самостоятельной работой обучающегося, которое обусловливает различия не только в объемах аудиторной нагрузки и самостоятельной работы, но и в организации методического обеспечения образовательного процесса, количестве планируемых консультаций, проведении производственных и иных практик, предусмотренных учебным планом, и т.д. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 № 1071-О-О).

Вместе с тем, начальная (максимальная) цена договора сформирована с учетом очной формы обучения. При изменении формы обучения, первоначально определенная начальная цена не может рассматриваться как объективная. В данном случае свидетельствует о нецелевом расходовании бюджетных средств, поскольку затраты исполнителя при дистанционном обучении снижались в виду отсутствия необходимости использования аудиторий, несения связанных с этим затрат на оплату ЖКУ и так далее.

При этом считать, что заключение дополнительного соглашения соответствовало ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, оснований нет, поскольку внесение изменений в существенные условия контракта в виду наступления обстоятельств непреодолимой силы данной нормой не предусмотрено. В то же время она предусматривает расторжение контракта путем одностороннего отказа от его исполнения заказчиком по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В рассматриваемом случае контракт в п. 9.5 раздела 9 «Срок действия договора, порядок изменения и расторжения договора» предусматривал односторонний отказ стороны договора от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заявитель ссылается на ч. 1 ст. 451 ГК РФ, поскольку существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако в данном случае совокупный анализ данной нормы с вышеизложенным свидетельствует о том, что МГОБУ ЦЗН Кольского района имел все основания именно исходя из существенного изменения обстоятельств, отказаться от исполнения договора, с учетом раздела 11 «Обстоятельства непреодолимой силы».

Доводы заявителя о том, что сам договор заключался в интересах безработных граждан, в рамках национальной программы «Демография», а дополнительное соглашение сохранило возможность дальнейшего обучения для 2 человек, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения, приводились и при рассмотрении дела административным органом и были учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Ссылка на малозначительность и отсутствие существенного ущерба для охраняемых общественных интересов в данном случае также не принимается во внимание. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ФИО1 как малозначительное, не представлено. Допущенное правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок изменения условий государственного контракта.

Выводы Комитета основаны на исследованных и оцененных в совокупности согласно ст. 26.11 КоАП РФ доказательствах.

Деяние ФИО1, допустившей административное правонарушение, обоснованно квалифицировано по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о регулировании отношений по обеспечению государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно копии приказа № от *** на ФИО1 с *** возложено исполнение обязанностей директора МГОБУ ЦЗН Кольского района без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Дополнительное соглашение № от *** заключено МГОБУ ЦЗН Кольского района (Заказчик) в лице действующего на основании Устава и приказа Министерства труда и соцразвития Мурманской области от ***№ ФИО1

В связи с изложенным должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о том, что заместитель директора МГОБУ ЦЗН Кольского района ФИО1, как должностное лицо заказчика, обладающее соответствующими полномочиями, осуществляя руководство, текущей деятельностью Центра, не проявила должной степени ответственности и осмотрительности, а также надлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, допустив нарушение положений Закона о контрактной системе, в связи с чем является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного дела в судебном заседании не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ согласно санкции ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ, жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются их совокупностью, не свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, и, как указывалось выше, не могут повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Между тем имеются основания для изменения обжалуемого акта в части назначения наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в том числе, решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы настоящего дела не содержат данных, которые, в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ могли бы служить основанием для неприменения к ФИО1 положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что Межтерриториальное государственное областное учреждение Центр занятости населения Кольского района Мурманской области, является некоммерческой организацией, бюджетным учреждением, допущенное должностным лицом данной организации правонарушение совершено впервые, в результате его совершения причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства не допущено, имущественного ущерба не причинено (отсутствует), предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ обстоятельства, исключающие возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, отсутствуют, назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в части вида назначенного ФИО1 наказание подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела государственного контроля Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении должностного лица заместителя директора Межтерриториального государственного областного учреждения Центр занятости населения Кольского района Мурманской области ФИО1 –изменить, заменить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление начальника отдела государственного контроля Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении должностного лица заместителя директора Межтерриториального государственного областного учреждения Центр занятости населения Кольского района Мурманской области ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

***

Судья Л.И. Власова