Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «иные данные» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района Волгоградской области от 02 марта 2021 года, которым должностное лицо генеральный директор ООО «иные данные» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере иные данные рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района Волгоградской области от дата, должностное лицо генеральный директор ООО «иные данные» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере иные данные рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «иные данные» ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность принятого мировым судьей решения, ставя вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что, данное правонарушение не повлекло за собой причинение какого-либо ущерба ни обществу, ни государству, то есть отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Просит постановление по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью содеянного.

Представитель Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще и своевременно, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Директор ООО «иные данные» ФИО1, представитель ФИО2 и Территориально удаленное оборудованное стационарное рабочее место в субъекте РФ в Республике Крым Департамента лесного хозяйства ЮФО извещены своевременно и надлежащим образом, каких либо ходатайств не подавали, в виду чего суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьёй было вынесено дата. Копия оспариваемого постановления получена директором ООО «Ф.И.О.4» ФИО1 дата. Настоящая жалоба направлена на судебный участок 30.03.2021г., то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

В силу ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной ст. 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 3 названной статьи установлено, что декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 11 утверждены Правила предоставления декларации о сделках с древесиной (далее - Правила).

Согласно п. 4 Правил декларация о сделках с древесиной представляется в течение 5 рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе в целях вывоза из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2015 № 55 «О порядке эксплуатации единой государственной автоматизированной системы учета древесины и сделок с ней» эксплуатация единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней осуществляется Федеральным агентством лесного хозяйства.

Исходя из положений частей 1, 2, 3 ст. 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации, единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Заказчиком и оператором единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней является уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней создается в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществление анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации.

Из материалов дела следует, что декларация по сделке с древесиной за месяц с дата по дата внесена в Единую государственную автоматизированную систему учета дата, то есть с нарушением установленного лесным законодательством 5-дневного срока со дня заключения договора на отчуждение древесины.

Директором ООО «иные данные» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является ФИО1

Выявленные нарушения послужили поводом для составления дата в отношении директора ООО «иные данные» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

дата мировым судьей судебного участка № 108 Советского судебного района Волгоградской области вынесено оспариваемое постановление о привлечении директора ООО «иные данные» к административной ответственности.

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи о виновности генерального директора ООО «иные данные» ФИО1 в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении им указанного административного правонарушения.

Факт совершения должностным лицом директором ООО «иные данные» вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, получены в соответствии с Законом, оснований не доверять им не имеется, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, являются достаточными для принятия решения по существу.

Судом апелляционной инстанции, при оценке представленных доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, как и судом первой инстанции, с достоверностью установлено наличие в действиях должностного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ, следующими исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, скриншотами портала ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, договором поставки номер, счет-фактурой номер от дата, приказом от 10.01.2018г. номер, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины должностного лица, в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие вины должностного лица означает: наличие правовой обязанности, которую должностное лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вступая в регулируемые правоотношения, директор юридического лица должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что директором Общества не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях директора Общества с ограниченной ответственностью «иные данные» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее природоохранное законодательство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Разрешая доводы заявителя о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что действия заявителя посягают на установленный порядок в сфере охраны окружающей среды и природопользования, охраны лесов, что говорит о высокой степени охраняемых нормой отношений, которые влияют на качество жизни человека, на комфортное его проживание, целью статьи является защита экологических прав и законных интересов физических и юридических лиц, обеспечение здоровья населения, затрагивает институт государственно-властных полномочий органа, в компетенцию которого входит контроль в указанной сфере, чем грубо нарушаются не только отношения власти-подчинения, но и права граждан, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита.

Отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных или негативных последствий, на отсутствие которых указывается в жалобе, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей. При этом административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 мировым судьей с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП Российской Федерации, и находится в пределах санкции части 1 статьи 8.28.1 КоАП Российской Федерации.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района Волгоградской области от дата, которым должностное лицо генеральный директор ООО «иные данные» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере иные данные рублей – оставить без изменения, а поданную директором ООО «иные данные» ФИО1 жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке статьи 30.12-30.13 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.И. Саранча