Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ащепкова Игоря Васильевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Центра – начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник ФИО1 по доверенности – Ащепков И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что постановление нарочно, он не получал, но им получен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ ГРХ № с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме. Согласно акту нарушение зафиксировано комплексом АРХИМЕД з/н ARW 00191 на участке автодороги «Омск-Нижняя Омка», 31 км -100м дороги № ОП РЗ К-2. Согласно таблице габаритных параметров транспортного средства, фактическая высота составила 4,04 м при допустимом параметре 4,0 м. Приложение № к транспортной накладной №.2 (в-1)/5 содержит характеристики всех перевозимых грузов ДД.ММ.ГГГГ и из которой объективно видно, что ни одна из единиц груза не превышает максимальную высоту прицепа. Согласно данным, содержащимся в технической документации видно, что поверхность граней прицепа представляет собой тентованную плоскость, визуальный осмотр прицепа позволяет судить о целостности тента. Конструкция прицепа не позволила бы поместить груз таким образом, чтобы он мог превышать максимальную высоту самого прицепа, соответственно замер высоты камерой производился непосредственно по плоскости верхней грани прицепа. Исходя из чего, а также из того, что акт осмотра не содержит информации об установлении факта выступания груза за заводские габаритные параметры транспортного средства, сведений о нарушении целостности тента, считает, что превышение габаритов прицепа по высоте возникло вследствие воздействия встречного воздушного потока при движении транспортного средства, что и было зафиксировано системой измерений параметров транспортного средства в движении. Изложенное исключает наличия события вмененного административного правонарушения и является основанием для освобождения привлеченного лица от административной ответственности.

К жалобе защитник ФИО1 по доверенности – Ащепков И.В. приобщил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором просил восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, поскольку ошибочно обратился с жалобой на постановление в Арбитражный суд.

ФИО1, его защитник Ащепков И.В., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, изучив дело об административном правонарушении, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим обстоятельствам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Из материалов дела следует, что сведений о том, что ФИО1 получил копию постановления должностного лица, в деле не имеется.

Согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором копия постановления должностного лица направлена ФИО1 по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ копия постановления должностного лица прибыло в место вручения. ДД.ММ.ГГГГ постановление возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Жалоба на постановление ошибочно направлена и поступила в Арбитражный суд Омской области, и определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 добросовестно пользовался правами, которыми он, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, исходя из гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, ходатайство защитника ФИО1– Ащепкова И.В. о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в ред. постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 341), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с требованиями статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:14:36 по адресу: А/Д «Омск-Нижняя Омка», 31 км + 100 м, водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС № <адрес>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,503 т на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +5,03%).

Собственником данного транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Данное нарушение зафиксировано с применением специального технического средства АРХИМЕД (заводской номер ARW00191, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом измерения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы об отсутствии превышения габаритных параметров груза по высоте прицепа, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1, как собственнику транспортного средства, не вменялось движение транспортного средства с превышением габаритных параметров, а вменялось нарушение осевой нагрузки 10,503 т на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +5,03%).

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – Ащепкова И.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство защитника ФИО1 – Ащепкова Игоря Васильевича о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Восстановить защитнику ФИО1 – Ащепкову Игорю Васильевичу срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника Центра – начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Ащепкова Игоря Васильевича без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Материкин