Гражданский кодекс часть 1

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Симон Н.Б., рассмотрев протест Барнаульского транспортного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула от 29.01.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула от 29.01.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Барнаульский транспортный прокурор обратился в суд с протестом, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула Моховой Л.А. от 29.01.2021 о прекращении производства по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование протеста указывает, что вывод мирового суда о немедицинском виде деятельности ФИО1 по осуществлению лазерной эпиляции на оборудовании, предназначенном для лазерной эпиляции диодным лазером, является необоснованным, в связи с тем, что согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» процедура по проведению эпиляции входит в перечень номенклатуры медицинских услуг и является медицинской услугой, кроме того согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 04.02.2021 лазерное оборудование **** признано медицинским.

На протест поступили возражения от защитника ФИО1 - Надежкина И.М. с доводами о согласии с вынесенным постановлением.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, а потому подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании помощник Барнаульского транспортного прокурора поддержал протест в полном объеме, полагал, что мировой судья ошибочно пришел к выводу, что услуга по лазерной депиляции не является медицинской, следовательно, не подлежит лицензированию.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, в суд предоставила возражения на протест.

Представитель ФИО1 - Надежкин И.М. в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, никаких нарушений при вынесении постановления нарушено не было, кроме того полагал, что на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности уже истек.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть протест при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как следует из материалов дела, постановлением Барнаульского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Барнаульской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов Алтайской таможни и Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю проведена проверка соблюдения требований законодательства об обороте на территории Российской Федерации требований законодательства об обороте на территории Российской Федерации медицинских изделий. Проверкой установлено, что в студии эпиляции «****», расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 оказываются медицинские услуги по эпиляции на лазерном оборудовании M****. Факт оказание услуг подтверждается рекламными объявлениями, размещенными на Интернет-ресурсе социальной сети «Instagram» (аккуат - ****), договором купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений из сводного реестра лицензий, представленном на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, лицензия на осуществление медицинской деятельностью ФИО1 не выдавалась. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 данного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом деле об административном правонарушении днем его обнаружения устанавливается ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности судьями принимается во внимание правовая позиция, сформированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года N 3 - П, согласно которой Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за административные правонарушения, которые обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованы существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей. Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен соблюдаться общих (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 309-АД 18-22561 следует, что при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также применяется трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с вышеизложенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует к положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку постановлением мирового судьи производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент рассмотрения настоящего протеста истек, поэтому возможность правовой оценки ее действий на предмет наличия состава административного правонарушения, ее доказанности, ее вины в совершении инкриминируемого ей правонарушения, а также возможность выводов судьи по этим вопросам по протесту Барнаульского транспортного прокурора, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула от 29.01.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест транспортного прокурора Барнаульской транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Симон