Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу председателя Комитета по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области Желтухина А.М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Прокаевой Е.А. № 058/04/14.32-826/2021 от 30 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Комитета по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области Желтухина А.М. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Прокаевой Е.А. № 058/04/14.32-826/2021 от 30 сентября 2021 года, председатель Комитета по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области Желтухин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАПРФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Председатель Комитета по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области Желтухин А.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что он как должностное лицо никаких соглашений и действий, недопустимых антимонопольным законодательством, не совершал. Ссылался на то, что решение комиссии УФАС по Пензенской области, являющееся в соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в настоящее время обжалуется в Арбитражном суде Пензенской области. Полагал, что все действия по формированию и предоставлению спорных земельных участков прошли правовую экспертизу, в том числе на соответствие требованиям антимонопольного законодательства в Управлении Росреестра по Пензенской области, что свидетельствует о законности действий со стороны органов местного самоуправления. Все действия, которые им осуществлены в качестве должностного лица, являются на основании прокурорской проверки в 2018 г., законными. Оснований отказа в предоставлении ООО «Ремстроймонтаж» в предоставлении испрашиваемых земельных участков, у КУИ г.Заречного не имелось.

Заявитель Желтухин А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Прокаева Е.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на жалобу, просила в её удовлетворении отказать, постановление № 058/04/14.32-826/2021 от 30.09.2021 в отношении председателя Комитета по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области Желтухина А.М. - оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 7 статьи 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Непосредственным объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с функционированием рынков без монополизации и недобросовестной конкуренции и проведением торгов в условиях конкуренции между их участниками.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в различных действиях: заключении ограничивающего конкуренцию соглашения (ч.ч. 1, 2, 3, 4, 7), осуществлении ограничивающих конкуренцию согласованных действий (ч.ч. 6, 7), координации экономической деятельности (ч. 5).

При этом ст. 14.32 КоАП РФ не содержит подробного описания нарушения, а отсылает к антимонопольному законодательству Российской Федерации, где и раскрывается содержание элементов инкриминируемого правонарушения. То есть, диспозиция указанной нормы является бланкетной, основанной на положениях Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 4 части 1 статьи 16 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на заключение соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Исходя из содержания пунктов 1 и 2 части 1 статьи 8 указанного Закона, для признания действий согласованными необходимо установление фактов, что они направлены на достижение общего результата и заранее известны каждому из участвующих в них субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поводом к возбуждению настоящего дела и составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении председателя Комитета по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области Желтухина А.М., а в последующем и вынесению оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, явилось принятие комиссией антимонопольного органа - УФАС по Пензенской области - решения № 058/01/16-656/2020 от 14.01.2021, которым установлен факт нарушения, в том числе, председателем Комитета по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области Желтухиным А.М. п. 4 ст. 16 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в результате заключения и реализации соглашения с ООО «Ремстроймонтаж», целью которого являлось предоставление земельных участков для строительства многоквартирных домов в обход конкурентных процедур, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке строительства многоквартирных домов на территории г. Заречного Пензенской области.

На основании вышеназванного решения УФАС по Пензенской области постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Прокаевой Е.А. № 058/04/14.32-826/2021 от 30.09.2021 председатель Комитета по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области Желтухин А.М. был привлечён к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Факт нарушения председателем Комитета по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области Желтухиным А.М ч.7 ст. 14.32 КоАПРФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой.

Представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны между собой.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении, не допущено. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то должностными лицами.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности директора председателя Комитета по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области Желтухина А.М мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Так, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 058/01/16-656/2020 установлено, что администрацией г. Заречный, КУИ г. Заречный и ООО «Ремстроймонтаж» последовательно совершены действия, которые в их совокупности и взаимосвязи указывают на достигнутое между ними соглашение, направленное на предоставление земельных участков для строительства многоквартирных домов без проведения торгов. Последовательность данных действий подробно и мотивированно отражена в обжалуемом постановлении:

- предоставление ООО «Ремстроймонтаж» земельного участка для размещения нежилого здания - Лабораторный корпус без проведения торгов в размере, значительно превышающем площадь земельного участка, занятого зданием лаборатории (постановление администрации г. Заречный от № 3343, распоряжение КУИ г. Заречный от 13.02.2018 № 01-05/76, договор аренды земельного участка от 15.02.2018 № 10127),

- изменение вида разрешенного использования земельного участка (письмо ООО «Ремстроймонтаж» от 23.05.2018 № 72, постановление администрации г. Заречный от 31.05.2018 № 1131, соглашение от 26.06.2018 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 15.02.2018 № 10127),

- выдача ООО «Ремстроймонтаж» разрешений на строительство двух многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым (Номер) от 26.06.2018 № RU 58-301000-15-2018, № RU 58-301000-16-2018,

- разделение земельного участка с кадастровым (Номер) на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами (Номер) и (Номер) (письмо ООО «Ремстроймонтаж» от 01.06.2018, постановление администрации г. Заречного от 15.06.2018 № 1264),

- предоставление земельных участков с кадастровыми номерами (Номер) и (Номер) без проведения торгов для строительства многоквартирных домов (распоряжение КУИ г. Заречный от 02.11.2018 № 01-05/679, договоры аренды земельного участка № 10266 от 02.11.2018, № 10267 от 02.11.2018).

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, предоставление земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома возможно только по результатам проведенных торгов.

Следовательно, заключение соглашения об изменении вида разрешённого использования земельного участка, фактически изменившего его целевое назначение на строительство многоэтажного жилого дома, повлекло принципиальное изменение «судьбы» земельного участка с нарушением установленного законом порядка.

Из системного анализа правовых норм Земельного кодекса РФ следует, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель.

Заключение соглашения об изменении вида разрешённого использования к договору аренды влечет нарушение приведенного законодательства и прав и законных интересов публичного образования, поскольку земельный участок фактически предоставлен арендатору для целей, отличных от предусмотренных первоначальным договором аренды земельного участка, без проведения аукциона, то есть без соблюдения особенностей, предусмотренных статьей 39.6 Земельного кодекса, что недопустимо.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка, по сути, направлено на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе процедуры аукциона.

Предоставление земельного участка в аренду без торгов собственнику здания и дальнейшее изменение вида разрешённого использования земельного участка, даже произведённое с соблюдением законных механизмов и градостроительных регламентов, не может подменять собой предусмотренный законом определённый порядок предоставления земельных участков для строительства многоквартирных домов.

Согласно открытым сведениям сайта Администрации ЗАТО г. Заречного, за период с 2017 года по ноябрь 2020 года Администрацией выданы разрешения на строительство 5 (пяти) хозяйствующим субъектам.

Указанный факт, а также то, что строительство многоквартирных домов на территории г. Заречного Пензенской области осуществляет более одного хозяйствующего субъекта, свидетельствует о том, что рынок по строительству многоквартирных домов на территории г. Заречного Пензенской области является конкурентным.

На основании изложенного, УФАС по Пензенской области был сделан вывод о наличии в действиях Администрации ЗАТО г. Заречного, КУИ г. Заречного и ООО «Ремстроймонтаж» нарушения п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося, как отмечено ранее, в заключении соглашения, которое привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок строительства многоквартирных домов в г. Заречный.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.12 ст. 4.7.1 Устава ЗАТО г.Заречного Пензенской области к иным органами местного самоуправления относится, в том числе, Комитет по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области, который создан для осуществления управленческих и иных функций некоммерческого характера в области приватизации, управления и распоряжения муниципальной собственностью г.Заречного Пензенской области, также является распорядителем средств бюджета г.Заречного. КУИ г.Заречного руководит председатель Комитета на принципах единоначалия (ч.14.6 ст.4.7.1 Устава). Председатель обязан самостоятельного принимать решения по вопросам полномочий КУИ г.Заречного. В соответствии с распоряжением Администрации г.Заречного Пензенской области от 06.09.2017 №76/ЛС Желтухин А.М. назначен на должность председателя КУИ г.Заречного Пензенской области.

Распоряжение КУИ г.Заречный от 13.02.2018 №01-05/76 о предоставлении ООО «Ремстроймонтаж» на праве аренды земельного участка с кадастровым номером (Номер), а в последствии и предоставление на праве аренды земельных участков с кадастровыми номерами (Номер)(Номер), вынесены Желтухиным А.М.

Таким образом, факт совершения Желтухиным А.М. как должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность в совершении административного правонарушения и законность оспариваемого постановления установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что со стороны Желтухина А.М. были предприняты действия, направленные на предотвращение совершения правонарушения, ответственности за которое предусмотрена ч.7 ст. 14.32 КоАПРФ, в судебное заседание не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя о несогласии с решением УФАС по Пензенской области от 14.01.2021, послужившим основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, и его обжаловании, не может быть принята во внимание.

В соответствии с п. 1 и 6 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.32 настоящего Кодекса, составляет один год и начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», дата изготовления решения в полном объёме считается датой его принятия (ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции).

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объёме).

Кроме того, ст. 52 Закона «О защите конкуренции» предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учётом этого следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объёме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные указанными статьями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что все перечисленные в обжалуемом постановлении правовые акты органов местного самоуправления г. Заречного Пензенской области по вопросам формирования и предоставления земельных участков, а также установления видов разрешенного использования земельных участков прошли правовую экспертизу и признаны законными, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя нарушений п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

На основании п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Следовательно, Управление Росреестра по Пензенской области не является уполномоченным государственным органом на установление наличия или отсутствия нарушений антимонопольного законодательства.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях должностного лица - председателя Комитета по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области Желтухина А.М. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Прокаевой Е.А. были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Непризнание же Желтухиным А.М. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, расценивается судом как способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершённое правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание председателю Комитета по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области Желтухину А.М. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.7 ст.14.32 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения председателя Комитета по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области Желтухина А.М. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Прокаевой Е.А. № 058/04/14.32-826/2021 от 30 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому председатель Комитета по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области - Желтухин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, - оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области Желтухина А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Кошлевский