Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Дубровская М.Г., с участием представителя Черновой М.С. по доверенности Чёкина К.А., представителя Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю Харченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу, поданную представителем Черновой М.С. по доверенности Шершневым Ю.В. (заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России №11 по Ставропольскому краю) на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Ставрополя от 18.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об АП в отношении директора АО «Морозко» Черновой Малики Салаватовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Ставрополя от 18.08.2021 Чернова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об АП. Ей назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год.

Согласно данному постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Действия руководителя юридического лица по представлению (направлению) ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> документов по форме Р13014 в отношении АО «Морозко» содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в ИФНС России № по <адрес> для государственной регистрации документы указывают на изменение адреса юридического лица АО «Морозко». На недостоверность адреса указывает отсутствие по нему исполнительных органов юридического лица.

Не согласившись с данным постановлением, Чернова М.С. через своего представителя по доверенности Шершнева Ю.В. подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано на то, что протоколами осмотра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 357207, <адрес>, установлено наличие документации АО «Морозко», а также наличие «адресной таблички» АО «Морозко» с режимом работы организации по указанному адресу и фактическое нахождение сотрудников АО «Морозко» на рабочем месте в периоды проведения проверок. Отсутствие директора Черновой М.С. на рабочем месте в период проведения осмотров не свидетельствует о самом факте отсутствия юридического лица по указанному адресу. Налоговая служба, проводя осмотры и допросы сотрудников АО «Морозко» по указанному выше адресу, в полной мере реализовала свои контрольно- надзорные функции, а также подтвердила факт наличия связи с юридическим лицом (в том числе и присутствием уполномоченного лица - бухгалтера Тацяк И.Ю. согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№), что в полной мере соотносится с п.3 Постановления Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебное заседание Чернова М.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель Черновой М.С. по доверенности Чёкин К.А. жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю Харченко В.А. возражала против жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Из письменных возражений на жалобу следует, что ранее Черновой М.С. уже были поданы документы ДД.ММ.ГГГГ по форме Р13014, в которых она указывала тот же адрес, что и заявленный в документах от ДД.ММ.ГГГГ. Комплект документов от ДД.ММ.ГГГГ по которому, так же было вынесено решения об отказе в государственной регистрации, в связи с отсутствием заявленного адреса юридического лица. Деяние руководителя АО «Морозко» верно квалифицировано Межрайонной инспекцией как содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об АП, - представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения. Мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района города Ставрополя рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Черновой М.С. в полном объёме в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ. Межрайонная инспекция считает постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Ставрополя в отношении Черновой М.С. законным и обоснованным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об АП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 разряда правового отдела Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю в отношении Черновой М.С. - директора АО «Морозко» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ представлены документы по форме Р13014 в отношении АО «Морозко», которые содержат заведомо ложные сведения об адресе места нахождения юридического лица.

В ходе неоднократно проведенных налоговым органом осмотров по адресу: 357207, <адрес>, установлено отсутствие исполнительного органа юридического лица. Связь с юридическим лицом установить не представляется возможным. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ присутствовала старший бухгалтер, являющаяся временно исполняющей обязанности директора, при этом сведения об изменении единолично исполнительного органа юридическим лицом не заявлялись. Отсутствие по заявленному адресу исполнительного органа юридического лица, а также отсутствие по заявленному адресу представителей, уполномоченных на осуществление функции управления, присущих исполнительному органу, указывают на недостоверность представленных сведений об адресе места нахождения АО «Морозко».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Черновой М.С. к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Черновой М.С. административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая судебная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, представившее в регистрирующий орган заведомо ложные сведения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пп."в" п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, что корреспондирует с положениями п.2 ст.8 Закона №129-ФЗ.

Поскольку место нахождения юридического лица, как и место его государственной регистрации, обусловлено местом нахождения исполнительного органа юридического лица, то исходя из того, что единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью является его руководитель (директор, генеральный директор), он же лицо, действующее от имени общества без доверенности, местом нахождения Общества будет официальное место работы его руководителя, исполнения должностных обязанностей.

Таким образом, адрес юридического лица понимается, в первую очередь, как средство связи с юридическим лицом, которая, в том числе, может осуществляться непосредственно с должностными лицами общества.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее-Постановление №61) указано, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Отсутствие по адресу исполнительных органов юридического лица указывает на недостоверность сведений об адресе.

При наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, руководствуясь нормами Закона №129-ФЗ о необходимости представления документов, содержащих достоверную информацию, регистрирующий орган вправе принять решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подп."р" п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ.

Следовательно, необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой Закона №129-ФЗ, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

В регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ Черновой М.С. представлены документы для регистрации изменений в учредительные документы АО «Морозко» в связи со сменой адреса места нахождения юридического лица. В представленном заявлении о государственной регистрации в качестве нового адреса юридического лица был указан: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю проведен осмотр объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записки к нему, установлено, что на момент осмотра в помещении, на двери которого имеется вывеска с надписью АО «Морозко», осуществляет реализацию овощей, рыбы и пива на розлив индивидуальный предприниматель Вингерт Н.А. В помещении в котором расположен магазин имеется обособленное помещение, отделенное от торгового зала деревянной перегородкой. В данном помещении находится тандыр (в нерабочем состоянии), электрогриль (на момент проведения осмотра гриль не включен), торговое оборудование (деревянные витрины), которое в настоящее время не используется ИП Вингерт Н.А. В этом помещении у стены установлен деревянный стол, на котором стоит компьютер с монитором для наблюдения за торговым залом ИП Вингерт Н.А., компьютер на котором ведется учет магазина Вингерт Н.А. Также на момент осмотра находится личный ноутбук временно исполняющей обязанности генерального директора АО «Морозко» Чурбаковой Г.В., на котором находятся данные по учету заработной платы сотрудников АО «Морозко». Со слов Чурбаковой Г.В. другая информация по бухгалтерскому учету АО «Морозко» находится у генерального директора АО «Морозко» - Черновой М.С., которая согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ находится в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и явиться для проведения осмотра и дачи пояснений по факту миграции АО «Морозко» не может. Также на столе стоят три папки по АО «Морозко»: «Договора входящие 2019», «Входящая/исходящая документация 2019», «Банк 2019» и папка с приказами. Какая-либо другая документация АО «Морозко» на момент проведения осмотра в помещении отсутствует. Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ Чурбакова Г.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена временно исполняющей обязанности генерального директора. АО «Морозко» неоднократно подавало документы на изменение адреса, однако, за все это время Чернова М.С. уклоняется от присутствия при проведении осмотра и дачи пояснений по вопросам касающимся деятельности и миграции АО «Морозко». Считают, что в действиях АО «Морозко» усматриваются признаки фиктивной миграции, без намерения осуществлять деятельность по заявленному адресу: <адрес>.

Согласно п.1,2 ст.55 ГК РФ юридическое лицо может создать представительство или филиал, являющиеся обособленными подразделениями юридического лица, расположенными вне места его нахождения, которые представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, а филиал также может осуществлять все функции юридического лица, или их часть.

Согласно ст.55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Присутствие по заявленному адресу представителя юридического лица, является признаком создания обособленного подразделения юридического лица, но не подтверждает смену адреса самим юридическим лицом.

Согласно абз.3 п.6 ст.17 Закона №129-ФЗ к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Согласно п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п.2.1.1 договора аренды от 01.09.2020 арендодатель обязуется передать помещение по акту сдачи-приемки. Следовательно, акт сдачи-приемки является неотъемлемой частью названного договора и подтверждает переход арендуемого объекта в непосредственное пользование арендатора.

При переходе имущества к арендатору обязанность арендодателя считается исполненной при составлении и подписании акта сдачи-приемки имущества, а право пользования имуществом - приобретенным арендатором. Однако в представленном Черновой М.С. комплекте документов отсутствовал акт сдачи-приемки имущества. Следовательно, обязательство, предусмотренное договором, считается неисполненным.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.04.2012 №ВАС-4242/12 договор аренды нежилого помещения заключенный без намерения создать соответствующие правовые последствия, преследующий своей целью исключительно внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о своем месте нахождения без намерения фактически находиться в указанном нежилом помещении, признается ничтожным. Договор аренды, заключенный с одной целью - внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц без намерения осуществлять уставную деятельность по новому адресу государственной регистрации, нарушает основы установленного правопорядка, что по смыслу п.1 ст.170 ГК РФ указывает на наличие в договоре аренды признаков недействительности.

Если юридическое лицо находится в многоофисном (многокватирном) здании, в ЕГРЮЛ необходимо указание подробного адреса, содержащего все необходимые адресные элементы (почтовый индекс, субъект Российской Федерации, район, город, улица (проспект и т.п.), дом (владение и т.п.), корпус (строение и т.п.), помещение в пределах здания, сооружения (офис, квартира и т.п.).

Согласно представленному в комплекте документов договору аренды нежилого помещения от 01.09.2020 в пользование АО «Морозко» передано помещение общей площадью 10,4 кв.м, при этом в представленном заявлении идентификация места нахождения общества до номера занимаемого помещения (офиса, квартиры и т.п.) отсутствует.

Отсутствие идентификации места нахождения исполнительного органа общества в пределах многоофисного (многоквартирного) здания по номеру занимаемого помещения (квартиры, офиса) исключает возможность установления фактического места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, и организации с ним связи.

Следовательно, указанный Черновой М.С. в документах по государственной регистрации адрес заведомо не мог использоваться как достоверное средство связи с юридическим лицом.

Термин «заведомо ложные» означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности сведений, представляемых им в регистрирующий орган. Данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла.

То обстоятельство, что Чернова М.С. была осведомлена о представляемых для включения в ЕГРЮЛ сведений подтверждается следующим:

-Чернова М.С. подписала заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме Р13014 электронной подписью;

-подписывая заявление по форме Р13014 Чернова М.С. тем самым подтвердила, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, сведения, содержащиеся в заявлении, в учредительных документах достоверны.

Таким образом, на всех этапах подготовки заявления, его подписания и представления в регистрирующий орган Чернова М.С. имела возможность скорректировать заявленные сведения об адресе, уточнить их, указать достоверные сведения, либо воспользовавшись, предусмотренной п.6 ст.9 Закона №129-ФЗ процедурой заявления возражений относительно предстоящего внесения изменений в ЕГРЮЛ, направить в регистрирующий орган возражение против внесения указанных им в заявлении сведений об адресе.

Следовательно, Чернова М.С. подписывая и представляя с целью государственной регистрации заявление по форме Р13014, содержащее сведения об изменении адреса, при обстоятельствах, когда фактически изменение юридическим лицом адреса места нахождения не произошло, осознавала противоправный характер своего действия, предвидела его вредные последствия и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

Деяние Черновой М.С. представляет существенную угрозу общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по представлению достоверных сведений, подлежащих включению в ЕГРЮЛ.

Объектом посягательства административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, возникающие в особо регулируемой сфере - сфере ведения публичного реестра.

Решение об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№А, вынесенное Межрайонной инспекцией, Черновой М.С. не обжаловалось.

Данный факт подтверждает, что Чернова М.С. была полностью согласна со всеми доводами, указанными регистрирующим органом в решении об отказе в государственной регистрации, которые в дальнейшем и послужили основанием для признания в ее действиях признаков административного правонарушения.

Таким образом, действия Черновой М.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации совершенного деяния не имеется.

Не влекут отмену постановления мирового судьи доводы жалобы о том, что юридическое лицо фактически находится по данному адресу, осуществляет там деятельность, сотрудники в момент осмотра были на рабочем месте. Как было указано выше, Межрайонной инспекцией проводился реальный осмотр нежилого помещения, в результате которого было установлено, что при осмотре присутствовала старший бухгалтер, являющаяся временно исполняющей обязанности генерального директора, при этом сведения об изменении единолично исполнительного органа юридическим лицом не заявлялись. Решение об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№А, вынесенное Межрайонной инспекцией, Черновой М.С. не обжаловалось. Вопреки доводам жалобы наличие адресной таблички АО «Морозко» с режимом работы организации, а также имеющаяся документация в количестве трех папок, сами по себе не являются доказательствами, безусловно подтверждающими факт реального присутствия представителей юридического лица на момент выявления административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности (с учетом норм части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) при рассмотрении данного дела об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Черновой М.С. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Черновой М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об АП, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 и 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Ставрополя от 18.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об АП в отношении директора АО «Морозко» Черновой Малики Салаватовны - оставить без изменения, а жалобу, поданную представителем Черновой М.С. по доверенности Шершневым Ю.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Г. Дубровская