Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогожина Владимира Васильевича на решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 11 марта 2022 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 06 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогожина В.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе Рогожин В.В. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что ни должностным лицом, ни судьей районного суда при рассмотрении жалобы не было учтено, что он использует спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по , на законных основаниях, поскольку этот участок был предоставлен его отцу в 1950 году под индивидуальную застройку, при этом к тому моменту его отец уже являлся нанимателем квартиры в многоквартирном доме , который расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером №. С тех пор семья Рогожиных, хотя и не возвела на данном земельном участке жилой дом, использует его для своих нужд и такое использование не является самовольным. Право Рогожина В.В. на земельный участок с кадастровым номером № подтверждается протоколом Исполкома Совета депутатов от 14 апреля 1950 года и то обстоятельство, что оно не зарегистрировано в установленном порядке, не свидетельствует о его отсутствии и о самовольном занятии участка. С учетом изложенного Рогожин В.В. настаивает на отсутствии в его действиях, выразившихся в использовании земельного участка с кадастровым номером №, события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рогожин В.В. и его защитник по устному ходатайству Некрасов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на отсутствии события административного правонарушения и на наличии у Рогожина В.В. законных оснований для использования земельного участка. Пояснили, что земельный участок с кадастровым номером № был образован и поставлен на кадастровый учет по инициативе Рогожина В.В., который неоднократно на протяжении многих лет обращался в орган местного самоуправления с просьбой об оформлении в отношении этого участка земельных отношений, однако в этом ему было безосновательно отказано, при этом оставлено без внимания то обстоятельство, что у Рогожина В.В. имеется правоподтверждающий документ, позволяющий оформить право собственности на землю – протокол исполнительного комитета Сталинского районного Совета депутатов трудящихся г.Калининграда от 14 апреля 1950 года, которым спорный участок предоставлен отцу Рогожина В.В. и членам его семьи для строительства жилья.

Должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление, - заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, заместитель главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель Шевчук Е.П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, постановление и решение судьи просила оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 11 ст.25 ЗК РФ определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В абз.2 п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» от 12.05.2021 № 970/р-кмк отделом земельного контроля управления контроля в сфере использования земель комитета муниципального контроля в период времени с 30 июня 2021 года по 13 июля 2021 года в отношении Рогожина В.В. проведена внеплановая документарная и выездная проверка, в ходе которой установлено, что в пользовании Рогожина В.В. находится земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м с видом разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка. На данном участке Рогожин В.В. при отсутствии у него прав на этот участок осуществляет ведение огороднической деятельности, на нем расположены теплицы, высажены деревья и сельскохозяйственные культуры. Доступ на участок ограничен с западной, восточной и южной сторон ограждениями, установленными пользователями смежных земельных участков, и возможен только со стороны земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – под многоквартирный жилой дом, право долевой собственности на который зарегистрировано за собственниками дома . При этом права на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрированы, сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные», дата истечения временного характера сведений об объекте – 01 марта 2022 года.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Рогожина В.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо Управления Росреестра по Калининградской области, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришло к выводу об отсутствии в действиях Рогожина В.В. состава административного правонарушения. С такими выводами согласился судья районного суда.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, в части основания прекращения производства по делу, Рогожин В.В. настаивает на отсутствии события административного правонарушения, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером № он использует на законных основаниях, фактически являясь его собственником.

Вместе с тем, изложенные Рогожиным В.В. доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Под событием административного правонарушения понимается действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Отсутствие состава административного правонарушения свидетельствует о том, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, образующих состав правонарушения.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного Комитета Сталинградского районного Совета депутатов трудящихся г.Калининграда от 14 апреля 1950 года № 272 отцу Рогожина В.В. – Рогожину В.И. был выделен земельный участок площадью № кв.м под индивидуальную жилую застройку по (в настоящее время – ) и передано находящееся на данном участке разрушенное строение, на него возложена обязанность произвести оформление отвода предоставленного земельного участка договором в срок до 01 мая 1950 года. Однако данное обязательство Рогожиным В.И. исполнено не было.

Право на индивидуальную жилую застройку на месте разрушенного строения в соответствии с названным выше решением исполкома реализовано на земельном участке площадью № кв.м, который сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, в настоящее время на данном земельном участке расположен многоквартирный дом, собственником одной из квартир в котором является Рогожин В.В. ().

Правообладателями земельного участка с кадастровым номером № являются собственники квартир указанного многоквартирного дома.

Смежным по отношению к данному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, который сформирован и поставлен на кадастровый учет 25 января 2016 года с видом разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка (для благоустройства территории многоквартирного дома ). Сведения об объекте недвижимости носили статус временных. Вид разрешенного использования в отношении данного земельного участка установлен постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 02.10.2013 № 1509, которым утвержден проект планировки с проектом межевания в его составе территории в границах ул.Сызранская – ул.Арзамасская – ул.Хабаровская – ул.Урицкого – железнодорожная ветка – ул.Магниогорская в Центральном районе г.Калининграда (пос.А.Космодемьянского).

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 24 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 августа 2016 года, упомянутое выше постановление администрации городского округа «Город Калининград» признано недействующим в части установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «для благоустройства территории многоквартирного малоэтажного жилого дома по адресу: » ввиду того, что формирование самостоятельного земельного участка под благоустройство территории многоквартирного жилого дома законом не предусмотрено, оспариваемое решение органа местного самоуправления нарушает права Рогожина В.В. и иных лиц на предоставление земли в установленном законом порядке, в том числе, право на перераспределение земель.

Указанными судебными постановлениями установлено, что возникшее у отца Рогожина В.В. право на индивидуальную жилую застройку фактически реализовано им на другом земельном участке – с кадастровым номером №, который впоследствии был сформирован под многоквартирный жилой дом. Земельный же участок площадью № кв.м фактически используется Рогожиным В.В. под огород, он не имеет самостоятельных подъездных путей со стороны ближайших улиц и доступ на этот земельный участок возможен только через земельный участок с кадастровым номером №.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 14 марта 2017 года Рогожину В.В. отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в порядке наследования. Этим решением установлено, что Рогожиным В.В. указанный земельный участок используется без оформления земельных правоотношений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что до настоящего времени земельные правоотношения в отношении земельного участка с кадастровым номером № Рогожиным В.В. не оформлены, в пользование на каком-либо праве этот участок органом местного самоуправления ему не предоставлялся, с заявлением о перераспределении земельного участка с целью присоединения его к придомовой территории многоквартирного дома Рогожин В.В. не обращался.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет место.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, не установлено наличие признака субъективной стороны правонарушения – наличия в действиях Рогожина В.В. вины в совершении административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для изменения оспариваемых актов отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и должностным лицом, и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы Рогожина В.В., изложенные им в жалобе, основаны на неверном понимании им положений действующего законодательства, а потому они не могут быть признаны состоятельными.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Оснований к отмене или изменению решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель от 06 сентября 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья