Гражданский кодекс часть 1

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Южная транспортная компания» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Южная транспортная компания» (далее - ООО «ЮТК»), признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В Темрюкский райсуд для рассмотрения по существу поступила жалоба генерального директора ООО «ЮТК» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «ЮТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В своей жалобе генеральный директор ООО «ЮТК» ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения ссылаясь на то, что в основу постановления был положен акт результатов измерения и проверки параметров автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому превышение величины допустимой массы транспортного средства составило 8,52% (43,41 т при предельно допустимой 40,00 т)., что является недостоверным на основании следующего: при загрузке транспортное средство было взвешено и опломбировано. Согласно данным отвеса ОАО ц/з Пролетарий масса транспортного средства составила 39,78 т. а не 43,41 т. как указано в акте. В постановлении не указано на характер перевозимого груза (целимый/неделимый), что является основополагающим при привлечении Общества к ответственности, поскольку Общество перевозило делимый груз - цемент навалом.

На пункте весового контроля производилось только динамическое взвешивание, поскольку на участке дороги <адрес> Новороссийск-Керчь (прямое направление) 138 км + 000 м. в Керчь, на выделенной полосе движения установлена система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении - «ИБС ВИМ», которая не используется для полного погружения автомобиля-цистерны на платформу весов, как предусмотрено п.п.18, 20, 22 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Регламент), п. 3.1. рекомендаций Международной организации законодательной метрологии МОЗМ (пункт 3.1), где взвешивание жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения производится путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу весов, а определение же общей массы транспортного средства осуществлялось путем сложения нагрузок на ось ТС, когда как самого превышения нагрузок на ось ТС не выявлено.

Более того, на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство двигалось по маршруту <адрес> и проезжало по указанному маршруту через стационарный ПОСТ в <адрес> с полным погружением автомобиля на платформу весов, где перегруз не выявлен.

Учитывая, что транспортное средство было взвешено дважды при загрузке и на стационарном посту, а система «ИБС ВИМ» не используется для полного погружения автомобиля - цистерны на платформу весов, соответственно данные, полученные с использованием указанной системы не могут являться надлежащим доказательством по делу.

В судебное заседание представитель ООО «ЮТК» не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ЮТК» ФИО1 без удовлетворения.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮТК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Из указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. №ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Превышение величины допустимой массы транспортного средства установлено на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № от ДД.ММ.ГГГГ и составило 8,52% (43,41 т при предельно допустимой 40,00).

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «ЮТК» ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, указывая на то, что обжалуемое постановление необходимо отменить и производство по делу прекратить.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, в силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В данном случае, материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Факт правонарушения в отношении ООО «ЮТК» был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ.

Техническое средство - система весового и габаритного контроля ИБС ВИМ, идентификатор (<адрес> Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Выявленное нарушение отражено в акте «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется.

Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям у суда не имеется.

Суд критически относится к доводам заявителя, о том, что согласно приложенным документам общая масса автомобиля с грузом составляет 39 780 кг.

Пункт 77 Правил перевозок гласит, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № к настоящим правилам.

При этом доводы заявителя о том, что согласно рекомендациям Международной организации законодательной метрологии МОЗМ, взвешивание жидких и других продуктов, центр массы которых меняется во время движения, производится путем полного размещения автомобиля на платформе весов, суд считает несостоятельными, поскольку данные рекомендации не носят директивного характера.

Международные рекомендации МОЗМ публикуются на французском и английском языках и подлежат периодическому пересмотру.

На русском языке данные рекомендации суду не предоставлены.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством РФ об обеспечении единства измерений, применяются если они установлены международным договором РФ.

Международные рекомендации МОЗМ не утверждены Международным договором РФ и не имеют перевода на русский язык.

Также следует отменить, что заявителем не предоставлено каких-либо доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, а не результатом неправильного распределения нагрузки.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В порядке части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с. вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила перевозок).

В соответствии с приложением № к Правилам перевозок, предельно допустимая масса пятиосного автопоезда, составляет 40 тонн.

Учитывая изложенное, движение по дорогам общего пользования автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак <адрес>

<адрес> специальное разрешение у собственника транспортного средства на момент совершения административного правонарушения отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения суду не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ЮТК» состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении.

Судья считает, что действия ООО «ЮТК» квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ как движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Санкция ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до стaпятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая данные обстоятельства и положения закона, суд считает, что основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЮТК» отсутствуют.

Статья 24.5 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Доказательств своей невиновности заявителем не предоставлено, следовательно, нельзя признать постановление, вынесенное должностным лицом центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, незаконным и влекущим за собой отмену.

Административное наказание ООО «ЮТК» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ч.3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, с учетом положений, установленных Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, согласно которых впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении судья не находит нарушений требований КоАП РФ должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушении в области дорожного движения ГУ МВД России по <адрес>.

Учитывая данные обстоятельства и положения закона, суд считает, что основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЮТК» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Южная транспортная компания» по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Южная транспортная компания» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Метелкин