Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области от 24.03.2022 по делу об административном правонарушении №20/20-22, предусмотренному ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ...

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области от 24.03.2022 по делу №20/20-22 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что при покупке квартиры у родителей за материнский капитал в 2013 году нежилые строения уже были возведены его отцом и стояли более 10 лет. Бывшие собственники пользовались землей: сажали сад и огород, установили забор. В 2019 году было проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: ..., и определены его границы. Площадь земельного участка составила 990 кв.м. На возведенные строения, находящиеся вне земельного участка он не претендовал и не пользовался. После рейдового осмотра 10.03.2022 был приглашен в Управление Росреестра по Пензенской области, где ему было предложено снести строения. 24.03.2022 в Управление Росреестра по Пензенской области были предоставлены фотографии о сносе нежилых построек, которые находятся за границами участка по адресу: .... В связи с устранением всех нарушений, просил отменить постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области от 24.03.2022 по делу №20/20-22 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, заменить штраф устным замечанием.

ФИО1 в суде поддержал жалобу, дал объяснения, аналогичные её содержанию. Просил восстановить срок для обжалования постановления от 24.03.2022 по делу №20/20-22, поскольку первоначально им и ФИО3 была подана одна жалоба в установленный законом срок, но определением судьи от 06.04.2022 она была возвращена.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности №15 от 25.01.2022, в суде с жалобой не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает постановление от 24.03.2022 по делу №20/20-22 законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области 24.03.2022. Первоначально ФИО1 и ...3 была подана в срок одна жалоба, которая определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 06.04.2022 была возвращена. При разрешении вопроса о восстановлении ФИО1 срока на подачу жалобы на постановление судья принимает во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации и обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту; учитывает, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде. Причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанные ФИО1 в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

На основании решения о проведении рейдового осмотра №5 от 19.01.2022 государственным инспектором по использованию и охране земель в Пензенской области 07.02.2022 и 16.02.2022 в присутствии ФИО1 был проведен рейдовый осмотр земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером 58:29:3004003:181. В ходе рейдового осмотра были осуществлены частичные осмотр и промеры земельного участка: задней границы земельного участка (ориентир относительно проезжей части дороги по ул. Батайская), являющейся смежной с землями, государственная собственность на которые не разграничена. По результатам измерений установлено, что нежилые строения, находящиеся на задней границе земельного участка по адресу: ..., частично располагаются на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь нарушения, занята строениями, ориентировочно 20 кв.м, о чем свидетельствует схема расположения земельного участка. Результаты проверки закреплены в Акте рейдового осмотра от 16.02.2022.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом Управления Росреестра по Пензенской области в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 5000 руб.

Исходя из правового толкования диспозиции ст. 7.1 КоАП РФ, действия ФИО1 в части самовольного занятия земельного участка ориентировочной площадью 20 кв.м за пределами земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО1, образуют объективную сторону состава указанного правонарушения. При этом ФИО1 является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Установленные выше обстоятельства и виновность ФИО1 в занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Основания для переоценки собранных по делу доказательств отсутствуют. Вопреки доводам автора жалобы вывод должностного лица о наличии вины ФИО1 в его совершении основан на фактических обстоятельствах дела и всех собранных по делу доказательствах в их совокупности. Основания для несогласия с выводами о самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью 20 кв. м нежилыми строениями отсутствуют.

Доводы автора жалобы о том, что вынесенное постановление является неправомерным, поскольку вмененное правонарушение было допущено предыдущими собственниками земельного участка, являются несостоятельными. Согласно принципам земельного и гражданского законодательства пользователи земельных участков обязаны удостовериться в законности их использования и предпринять меры к использованию земельного участка в предусмотренных границах, независимо от того, установлено ли ограждение предыдущим собственником или новым землепользователем.

Действия ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

В своей жалобе ФИО1 просит заменить штраф в размере 5000 руб. на устное предупреждение, ввиду того, что нарушения все в настоящее время устранены, его финансовое положение не позволяет ему оплатить штраф в размере 5000 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства и обстоятельства дела, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области от 24.03.2022 по делу об административном правонарушении №20/20-22, предусмотренному ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области от 24.03.2022 по делу №20/20-22 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области от 24.03.2022 по делу №20/20-22 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ - оставить без изменения; жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области от 24.03.2022 по делу №20/20-22 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток.

Судья: