Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№.30-3615/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД Росси по <адрес>» ФИО1.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №.30-3615/2021 от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (Челябинское УФАС России) ФИО3ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась, обжаловав его в Центральный районный суд <адрес>. В обосновании доводов жалобы заявитель указала, что с обжалуемым постановлением не согласна, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с его малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель Челябинского УФАС ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление является законным и обоснованным, в данном случае имеет значение сам факт совершения нарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив жалобу, выслушав заявителя, представителя лица, вынесшего постановление, исследовав материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением №.30-3615/2021 от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (Челябинское УФАС России) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Административная ответственность предусмотренная ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно постановлению №.30-3615/2021 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 являясь членом аукционной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД Росси по <адрес>» при проведении электронного аукциона на поставку реактивов для гематологического анализатора серии Swelab (извещение №) допустила нарушения антимонопольного законодательства которые выразились в следующем.

Начальная (максимальная) цена контракта - 544 651,34 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) извещение о закупке должно содержать краткое изложение условий контракта, в том числе наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 53 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник ринансирования.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта гакупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик | потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги требованиям заказчика. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как установлено материалами дела, из извещения о проведении закупки, аукционной документации следует, что объектом закупки является поставка реактивов для гематологического анализатора серии Swelab:

буферный разбавитель образцов ИВД, автоматические/полуавтоматические системы, код товара КТРУ по ОКПД 21.20.23.110-00000024 «Буферный разбавитель образцов ИВД, автоматические/полуавтоматические системы»;

подсчет клеток крови ИВД, набор, код товара КТРУ по ОКПД 21.20.23.110- 00005017 «Подсчет клеток крови ИВД, набор»;

промывающий реагент, адаптированный для гематологического анализатора Swelab Alfa (закрытая система), код товара по ОКПД 21.20.23.110 «Реагенты диагностические».При этом, пункт 3 Технического задания не содержит описание товара по КТРУ; кроме того, в отношении данного товара указана дополнительная информация, не предусмотренная КТРУ - «закрытая система», при отсутствии в аукционной документации обоснования необходимости включения в описание товара данной характеристики, что является нарушением части 6 статьи 23 и пункта 5 и 6 Правил № 145.

В соответствии с частью 29 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе определить:

порядок определения минимального срока исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта;

требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг.

При этом, пункт 2 части 29 указанной нормы не определяет требования к формированию лота в сфере поставки расходных материалов (реагентов) к гематологическим анализаторам, и заказчик наделен правом самостоятельного формирования лотов, в соответствии с имеющейся потребностью.

При этом формирование потребности заказчика не должно входить в противоречие с общими принципами Закона о контрактной системе в части обеспечения единого порядка потенциальным претендентам и гарантий реализации их права на участие в торгах, эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции.

Из содержания заявки с идентификационным номером 110372582 следует что в составе первой части заявки данным участником представлены письма Росздравнадзора № 10-19850/20 от 13.04.2020 и № 10-60008/20 от 12.10.2020 о том, что на территории Российской Федерации в установленном порядке зарегистрировано и разрешено для применения в медицинских целях медицинское изделие «Набор реагентов ЮНИДИФФ 3 для проведения клинического анализа крови человека на гематологических анализаторах по ТУ 9398-045- 59879815-2016», производства ООО «Эйлитон», Россия, регистрационное удостоверение от 17.02.2020 № РЗН 2018/6823, и в материалах регистрационного досье на данное медицинское изделие имеются сведения о проведенных испытаниях на анализаторах гематологических Swelab Alfa.

В связи с чем участнику рекомендовано обратиться к производителю с вопросом о возможности использования данного медицинского изделия на анализаторе гематологическом Swelab Alfa.

Таким образом, в аукционной документации заказчиком не указаны параметры, по которым определяется совместимость закупаемого товара с оборудованием, имеющимся у заказчика, с учетом эксплуатационной документации на анализатор.

Указанные обстоятельства свидетельствует о неопределенности потребности заказчика, что в свою очередь, не соответствует пункту 1 части 1, части 2 статьи 33, пункту 2 статьи 42, пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, и может привести к невозможности достижения результата заказчиком и привести к неэффективному расходованию бюджетных средств.

Утверждение аукционной документации с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере 3000 рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Событие и обстоятельства совершенного правонарушения ФИО1 не оспаривает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что довод ФИО1 об отсутствии в ее действиях малозначительности, был необоснованно отвергнут при вынесении обжалуемого постановления.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об Административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В случае, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как установлено п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется малозначительность, поскольку наступившие в результате этого последствия не повлекли за собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению ввиду малозначительности.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.30-3615/2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (Челябинское УФАС России) по ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения, в соответствии с частью 3 статьи 30.9 и в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья п/п Н.Н. Петрова

Копия верна.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Ю.А. Чижова