Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации муниципального района Ишимбайский район РБ №№ от 22.06.2022 года по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан (далее – КоАП РБ) в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии администрации муниципального района Ишимбайский район РБ №№ от 22.06.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 руб., за то, что «22.04.2022 года в 13.00 час. в ходе выезда по адресу: РБ, <...> было зафиксировано (фото прилагается) нарушение, выразившееся в том, что владельцем транспортного средства марки SSANG YONG модель ACTYON SPORTS с г.р.з. № был установлен и размещен парковочный барьер на землях общего пользования (внутриквартальная (внутридомовая) парковка), что является нарушением п.4 ст. 20 «Правил благоустройства территории городского поселения г. Ишимбай МР Ишимбайский район РБ», утвержденных решением Совета городского поселения №35/377 от 31.07.2019. Данное нарушение допущено пользователем вышеуказанного транспортного средства ФИО1 ».

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление как незаконное, необоснованное и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: в частном секторе – в жилом доме на 2 хозяина, на территории его части дома имеется гараж, баня и иные надворные постройки. Указанные постройки недвижимости принадлежат ему на праве общей долевой собственности. 22.04.2022 в дневное время он на автомобиле своей супруги марки SSANG YONG модель ACTYON SPORTS с г.р.з. № (на этом автомобиле он периодически передвигается на основании страхового полиса от 04.12.2021) приехал по объявлению к ранее незнакомому мужчине по адресу: г. Ишимбай, ул. Революционная -15; мужчина велел припарковаться перед своим гаражом по этому же адресу, в связи с чем он на короткое время разместил вышеуказанный автомобиль супруги у гаража незнакомого мужчины. Перед этим гаражом по краям уже были расположены парковочные барьеры, обозначающие границы территории перед этим гаражом. Припарковав автомобиль в указанном месте, спустя примерно полчаса, он уехал оттуда. Но за этот период времени административная комиссия прибыла на данное место и зафиксировала наличие парковочных барьеров и автомобиль его супруги, припаркованный между этими барьерами, далее составила протокол об административном правонарушении на его имя. Однако он никаких ограждений и барьеров по указанному в постановлении адресу не устанавливал, доказательств установки им этого барьера, доказательств принадлежности ему или его супруге гаража административной комиссией не представлено. На его обращение в ЖЭУ №3 с вопросом – кто мог разместить парковочный барьер по вышеуказанному адресу ему разъяснили, что данным гаражом владеет собственник квартиры №10 по ул. Революционная - 15 г. Ишимбай. Из материалов дела следует, что административная комиссия уже после вынесения обжалуемого постановления от 22.06.2022 направила запрос в ЖЭУ №3 о предоставлении информации - является ли ФИО1 (ошибка в его имени) Владимирович собственником гаража по адресу: г. Ишимбай, ул. Революционная – 15. Факт совершения ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3. КоАП РБ, достоверно не установлен, его вина не доказана, в связи с чем считает, что постановление подлежит отмене, а производство прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Копию обжалуемого постановления согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФИО1 получил 25.07.2022, с жалобой на постановление он обратился в суд в предусмотренный КоАП РФ 10-дневный срок с момента получения: 28.07.2022 направил по почте, в суд жалоба поступила 01.08.2022.

Представитель административной комиссии администрации муниципального района Ишимбайский район РБ, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился на рассмотрение жалобы ФИО1, не просил отложить судебное заседание, не представил доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административной комиссии. В то же время административной комиссией представлен в суд подлинник дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, в отношении ФИО1

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Шахразиева Э.Р. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, подтвердили изложенные в ней обстоятельства.

ФИО1 пояснил, что пришло письмо с фотографиями, вместе с супругой пошли в административную комиссию, где он сказал, что он пользуется этой автомашиной, поэтому на него был составлен протокол об административном правонарушении в его присутствии, он написал свои объяснения. 15.06.2022 он присутствовал на заседании административной комиссии, все объяснил, члены административной комиссии сказали, что они поняли, что он не собственник гаража, запросят дополнительные документы, на следующее заседание можно не приходить, сами прекратят это дело. Поэтому 22.06.2022 он не пошел на второе заседание административной комиссии, был извещен под роспись. Потом он получил постановление административной комиссии о наложении ему штрафа в размере 2000 руб. При изучении дела об административном правонарушении выяснилось, что они направили запрос в ЖЭУ №3 после вынесения постановления. Административное правонарушение он не совершал, эти парковочные бордюры не устанавливал, гараж по ул. Революционная – 15 г. Ишимбай принадлежит не ему.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

При рассмотрении дела судьей нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено; но выявлено нарушение положений ст. 29.8 КоАП РФ о том, что протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа, а именно протоколы заседания административной комиссии по делу №№ от 22.06.2022 и от 15.06.2022 подписаны заместителем председателя административной комиссии, но не подписаны секретарем административной комиссии ФИО12. При этом судья отмечает, что ссылка в тексте протокола заседания административной комиссии от 22.06.2022 на исследование административной комиссией в этот день запроса директору ЖЭУ №3 ФИО11. (исх. №№ от 27.06.2022) и ответа на запрос из ЖЭУ №3 (исх. № № от 30.06.2022) не соответствуют действительности, т.к. этот запрос был направлен и ответ на него получен после вынесения обжалуемого постановления – соответственно 27.06.2022 и 30.06.2022, поэтому не могли быть исследованы на заседании административной комиссии 22.06.2022; в то же время это свидетельствует о том, что данный протокол заседания административной комиссии был составлен не 22.06.2022, а позже (задним числом).

Кроме того, материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения административного правонарушения ФИО1 и его вины.

Частью 1 ст. 6.3. КоАП РБ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Как следует из текста жалобы и пояснений ФИО1, он не признает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3. КоАП РФ, указывая, что он не совершал вменяемого ему в вину правонарушения, зарегистрирован и проживает по другому адресу, парковочные барьеры по ул. Революционная – 15 г. Ишимбай он не устанавливал, при этом материалы дела не содержат достаточных доказательств его вины.

В протоколе об административном правонарушении от 02.06.2022 ФИО1 собственноручно написал объяснение: «С нарушением не согласен. Ограждение не устанавливал. В данном месте находился первый раз в жизни. Проводил разворот во дворе с заездом к гаражу. Какое отношение к данному нарушению я имею - не понимаю. С владельцем гаража не знаком».

Согласно протоколу заседания административной комиссии от 15.06.2022 ФИО1 также не признавал свою вину и на заседании административной комиссии пояснял, что он разместил свою автомашину у гаража возле дома по ул. Революционная д. 15 г. Ишимбай на 5 минут, т.к. приехал забрать своего знакомого.

Как пояснил ФИО1 при рассмотрении жалобы, по этой причине было отложено на другую дату заседание административной комиссии, члены которой его заверили, что на следующем заседании дело будет прекращено, будут истребованы доказательства.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, составившее протокол, а также административная комиссия при рассмотрении дела обязаны были проверить его доводы, убедиться в их обоснованности или опровергнуть их, истребовать для этого доказательства о собственнике (владельце) гаража и дома по ул. Революционная - 15 г. Ишимбай, опросить жителей по вопросу - кто именно и когда возвел парковочный барьер по этому адресу, кому принадлежит гараж, перед которым возведен парковочный барьер, выяснить, где зарегистрирован и проживает ФИО1, собрать иные допустимые доказательства для определения субъекта административного правонарушения и объективной стороны.

Однако эти обязанности по доказыванию административной комиссией не выполнены, при вынесении обжалуемого постановления были исследованы лишь карточка учета транспортного средства, согласно которому владельцем автомобиля SSANG YONG модель ACTYON SPORTS с г.р.з. № числится ФИО2 (а протокол составлен в отношении ФИО1, при этом объяснения у ФИО1 и ФИО2 о том, кто управляет данным транспортным средством, имеют ли они какое-либо отношение к возведению парковочного барьера по ул. Революционная - 15 г. Ишимбай, не отобраны); акт выявленного административного правонарушения от 22.04.2022 инспектора административной комиссии администрации муниципального района Ишимбайский район РБ ФИО3, согласно которому 22.04.2022 им выявлено, что владельцем транспортного средства (марка и модель не указаны) с г.р.з. № был установлен и размещен парковочный барьер на землях общего пользования (внутриквартальная (внутридомовая) парковка) по адресу: <...>; фотография к нему, на которой зафиксирован автомобиль SSANG YONG модель ACTYON SPORTS с г.р.з. № перед гаражом в ряде гаражей.

Между тем согласно паспорту ФИО1 зарегистрирован и проживает по месту постоянного жительства по адресу: <...>; согласно ответу директора ЖЭУ №3 ФИО13. ФИО1 не является жителем по адресу: <...>; согласно карточке учета ТС и свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля SSANG YONG модель ACTYON SPORTS с г.р.з. № является ФИО2, при этом согласно электронному полису ОСАГО от 04.12.2021 ФИО1, являющийся супругом ФИО14 включен в число лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством; согласно его неоднократным последовательным пояснениям в протоколе об административном правонарушении, в протоколе заседания административной комиссии от 15.06.2022, в жалобе и судебном заседании ФИО1 не является собственником гаража по ул. Революционная – 15 г. Ишимбай, не является жильцом дома по ул. Революционная д. 15 г. Ишимбай, в тот день временно разместил автомашину перед этим гаражом, не устанавливал в том месте парковочный барьер. Эти доказательства в совокупности подтверждают его довод о том, что он не является субъектом вменяемого ему вину административного правонарушения. Административной комиссией доказательства, подтверждающие, что именно он совершил административное правонарушение (разместил парковочный барьер на землях общего пользования), что именно он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, не собраны, не представлены, в материалах дела они не содержатся.

Указанные выше нарушения, допущенные административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении носят существенный характер, в связи с чем, вынесенное постановление от 22.06.2022 является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;…

Таким образом, судья удовлетворяет жалобу ФИО1

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии администрации муниципального района Ишимбайский район РБ №№ от 22.06.2022 года по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ишимбайский городской суд РБ.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н. _