Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1 – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в Северский райсуд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, поскольку о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении она извещена не была по зарегистрированному по месту пребывания адресу. Согласно оспариваемому постановлению она уведомлялась по адресу учредителя, о котором она узнала от мирового судьи судебного участка № при рассмотрении в отношении ее дела об административном правонарушении по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 как учредителем ДД.ММ.ГГГГ. в адрес МИФНС № было направлено заявление по форме Р 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – адреса места нахождения юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС № было принято решение об отказе в регистрации государственной регистрации, в связи с чем просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок обжалования постановления, поскольку срок пропустила по уважительной причине, т.к. о рассмотрении дела она извещена не была.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснив, что ее уведомляли по адресу, где она на момент извещения не проживала, просила восстановить срок обжалования, оспариваемое постановление отменить.

Представитель МИФНС России № по Краснодарскому краю в суд при надлежащем извещении не явился, определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Принимая во внимание обстоятельства дела, доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, свидетельство о регистрации по месту пребывания, согласно которому ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., извещена не была по указанному адресу, о вынесенном постановлении узнала от мирового судьи при рассмотрении в отношении ее административного дела, полагаю возможным признать причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО1, судья находит постановление подлежащим отмене с последующим прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Согласно ч.4 ст.14.25 КоАП РФ непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, как следует из содержания ч.4 ст.14.25 КоАП РФ административная ответственность по данной норме наступает за предоставление в уполномоченный орган заведомо ложных сведений, при этом лицо должно быть осведомлено о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.

Как установлено в судебном заседании, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Обществом при государственной регистрации заявлен адрес для включения в ЕГРЮЛ по которому осуществляется связь с Обществом: При проверке достоверности сведений, ранее включенных в ЕГРЮЛ, территориальным налоговым органом по месту учета Общества осуществлен осмотр объекта недвижимости, расположенного по заявленному Обществом при государственной регистрации адресу. В результате проведенных контрольных мероприятий установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений. МИФНС России № по Краснодарскому краю в адрес Общества, учредителей и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества, направлены Уведомления о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, установлен срок для добровольного представления информации.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании установлено, что ею как учредителем ДД.ММ.ГГГГ. в адрес МИФНС № было направлено заявление по форме Р 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – адреса места нахождения юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС № было принято решение об отказе в регистрации государственной регистрации.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 уведомление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ направлялись в адрес учредителя по адресу:. Однако с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 снялась с регистрационного учета по ранее указанному адресу и зарегистрировалась по месту пребывания по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией паспорта и свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Доводы ФИО1 о ее невиновности, об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, остаются не опровергнутыми, поскольку бремя доказывания вины согласно требованиям КоАП РФ возлагается на орган, должностное лицо, вынесшее постановление, а неустранимые сомнения в виновности ФИО1 толкуются в ее пользу.

Таким образом, исследованными материалами дела установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, за которое она привлечена к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Судья

Северского районного суда А. А.Емельянов