Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Джексона мл. ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации в течение 5 (пяти) дней после дня вступления в силу настоящего постановления.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление судьи от <дата> как незаконное, постановленное с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что письменные доказательства по данному делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, в мотивировочной части постановления судьи отсутствует оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, его защиты. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, полагает неправильным вывод судьи о длительности осуществления деятельности, противоречащей цели въезда. Судьей проигнорированы доказательства защиты о том, что ФИО2 осуществлял коммерческую деятельность на территории Российской Федерации в период действия деловой визы. За указанный период им установлены деловые связи. ФИО2 принимал участие в общении с детьми города Саратова на безвозмездной основе в свободное от коммерческой деятельности время.

В судебном заседании защитник ФИО2 адвокат Алексеев Е.И. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Учитывая, что ФИО2 извещен, что подтверждается телефонограммой, знает о наличии производства по жалобе, им поданной и подписанной, имеет защитников, суд рассмотрел дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. Кроме того, судом обеспечено участие переводчика в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в РФ регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25.1 и 25.6 указанного выше Закона и пунктами 18, 27, 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2003 года № 335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе обыкновенная деловая.

Из раздела 3 «Иностранцы, въезжающие в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок (Код 003)» Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства», утвержденного приказом Министерства иностранных дел Российской Федерации № 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 992 от 27 декабря 2003 года, следует, что иностранцы, въехавшие в Российскую Федерацию с деловой целью, это лица, прибывающие в государственные и коммерческие структуры для участия в переговорах принципиального характера (совещаниях, конференциях, консультациях, симпозиумах, конгрессах) по торгово-экономическим вопросам, а также для повышения квалификации или на профессиональную подготовку в научных учреждениях, российских совместных организациях, представительствах иностранных коммерческих, финансовых, банковских и других структур, аккредитованных при соответствующих российских министерствах и ведомствах.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> усматривается, что <дата> в 18 часов 10 минут в ходе проверки по соблюдению миграционного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Международная языковая академия», расположенного по адресу: <адрес>, выявлен гражданин США ФИО2, который проводил индивидуальные курсы по обучению английского языка в устной форме общения, нарушив тем самым режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания деятельности или роду занятий.

Как указано в визе, которая является многократной и выдана до июля 2018 года, цель поездки – деловая (л.д. 20).

При рассмотрении дела судья Октябрьского районного суда города Саратова пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами по делу, оцененными в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата>; протоколом осмотра помещения общества с ограниченной ответственностью «Международная языковая академия» от <дата>, объяснениями ФИО2, копией договора от <дата> об оказании услуг по проведению мастер классов и открытых уроков в качестве волонтера между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Международная языковая академия», фотографиями расписания занятий на <дата>, где среди преподавателей указан «Майкл».

Помимо представленным уполномоченным органом доказательств, данные обстоятельства подтверждаются также интервью, данным ФИО2 <дата> (л.д. 139) журналисту «Газеты недели», в котором ФИО2 подтвердил свое участие в качестве преподавателя-волонтера, в связи с чем несостоятельными являются доводы защиты о недоказанности должностным лицом состава правонарушения, ссылаясь при этом на невозможность применения в качестве некоторых доказательств, в частности объяснений ФИО3, ФИО4, акта осмотра и др.

Доводы защиты о том, что ФИО2 осуществлял коммерческую деятельность на территории Российской Федерации в период действия деловой визы не могут быть приняты во внимание, поскольку целью поездки, указанной в визе, указана не коммерческая, а деловая цель приезда. Исходя из понятия деловой поездки, используемой уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, указанной в приказе Министерства иностранных дел Российской Федерации № 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 992 от 27 декабря 2003 года, иностранцы, въехавшие в Российскую Федерацию с деловой целью, являются лицами, прибывающими в государственные и коммерческие структуры для участия в переговорах принципиального характера (совещаниях, конференциях, консультациях, симпозиумах, конгрессах) по торгово-экономическим вопросам, а также для повышения квалификации или на профессиональную подготовку в научных учреждениях, российских совместных организациях, представительствах иностранных коммерческих, финансовых, банковских и других структур, аккредитованных при соответствующих российских министерствах и ведомствах. Патент на проведение трудовой деятельности в материалах отсутствует.

Доказательств тому защитой не представлено.

Ссылка в жалобе на наличие заключенных соглашений между компанией Эко Клининг, представителем которой является ФИО2, и российскими организациями на территории г. Саратова, сотрудничество с организацией «Центр народной музыки Кристалл Балалайка» (л.д. 176), обращение в комитет по архитектуре и градостроительству муниципального образования «Город Саратов» о рассмотрении возможности строительства жилого комплекса в центральной части города не подтверждают занятия ФИО2 в осуществлении деловой цели пребывания, в частности участия в переговорах принципиального характера (совещаниях, конференциях, консультациях, симпозиумах, конгрессах) по торгово-экономическим вопросам, носят единовременный характер, не подразумевающий необходимости получения такой визы.

Данные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, таким образом, административное правонарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод не подтверждены, поскольку каких-либо доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина гражданина США ФИО2 в совершении административного правонарушения в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены оспариваемых актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, жалобу Джексона мл. ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бугаева