Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 – адвоката ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2015 года № 5-959/2015, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 (семьсот) рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2015 года № 5-959/2015 ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в <адрес> на пересечении набережной им. Ленина и ул. Кирова, осуществлял деятельность по фотографированию населения с использованием дикого животного – шиншиллы, в отсутствие документов, подтверждающих законность приобретения животного и ветеринарных документов. При этом животное непосредственно контактировало с людьми, находилось без клетки, у животного отсутствовал постоянный доступ к источнику воды и пищи, нарушен влагостойкий и температурный режим, чем нарушены п. 4 ст. 3 и п.п. 1,9 п. 2 ст. 29 Закона Республики Крым от 15.12.2014 г. № 29-ЗРК/2014 «О животном мире».

Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО2– адвокат ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку животное шиншилла не является диким животным, а, следовательно, не относится к понятию животного мира правовой статус которого определен в Законе Республики Крым от 15.12.2014 N 29-ЗРК/2014 «О животном мире».

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав защитника ФИО2 – адвоката ФИО1, поддержавшего жалобу, пояснения представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указано в акте планового (рейдового) осмотра, обследования от 25.04.2015 г. (л.д. 4-6) и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 45 мин. в г. Ялта, на пересечении набережной им. Ленина и ул. Кирова, ФИО2 осуществлял деятельность по фотографированию населения с использованием дикого животного – шиншиллы, в отсутствие документов, подтверждающих законность приобретения животного и ветеринарных документов. На момент выявления правонарушения у правонарушителя находилось оборудование для фотографирования, животное непосредственно контактировало с людьми, находилось без клетки, у животного отсутствовал постоянный доступ к источнику воды и пищи, нарушен влагостойкий и температурный режим, в чем усматриваются признаки жестокого обращения с животными. Как указывается в протоколе об административном правонарушении в действиях ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) шиншилла изъята у ФИО2 и согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) передана на ответственное хранение сотруднику МБУК «Детский парк» ФИО6

Как усматривается из материалов дела, животное вида шиншилла, находящееся в момент проведения планового (рейдового) осмотра, а также составления протокола об административном правонарушении у ФИО2, принадлежит ФИО3. Указанное животное согласно товарному чеку от 25.04.2015 г. было приобретено у индивидуального предпринимателя ФИО7

В соответствии с частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ административное наказание предусмотрено за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Предметом посягательства является животный мир.

Отношения в области охраны, воспроизводства и рационального использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов и среды их обитания на территории Республики Крым в целях сохранения биологического разнообразия, устойчивого использования всех компонентов животного мира, создания условий для устойчивого развития животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды регулируются Законом Республики Крым от 15.12.2014 N 29-ЗРК/2014 «О животном мире».

Согласно п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 1 Закона Республики Крым «О животном мире», животный мир это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Среда обитания животного мира - это природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

Таким образом, указанный Закон определяет правовой статус только диких животных, если они являются компонентами окружающей среды и находятся в состоянии естественной свободы. Т.е. определяющим критерием отнесения объекта к животному миру является среда его обитания.

Поэтому домашние животные, а также дикие животные, содержащиеся в неволе (в зоопарках, аквариумах и т.п.), не являются объектами животного мира в смысле Закона. Они являются объектами гражданских прав.

В преамбуле Закона Республики Крым «О животном мире» четко определено, что отношения в области охраны, воспроизводства, использования сельскохозяйственных и других одомашненных животных не являются предметом регулирования данного Закона.

Принимая во внимание тот факт, что обнаруженное у ФИО2 животное шиншилла не находилось в состоянии естественной свободы, что является определяющим критерием отнесения объекта к животному миру, и не было изъято из естественной среды, а имеет собственника, такое животное нельзя отнести к объекту животного мира, а значит и к предмету административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст 8.37 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о нарушении ФИО2 положений Закона Республики Крым «О животном мире» является не состоятельным, а действия ФИО2, описанные в протоколе об административном правонарушении от 25.04.2015 г., не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ от 25.04.2015 г. составлен в отношении ФИО2 при отсутствии состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2015 года № 5-959/2015, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу защитника ФИО2 – адвоката ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2015 года № 5-959/2015 – удовлетворить.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2015 года № 5-959/2015 в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятая, в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., шиншилла подлежит возвращению собственнику - ФИО3.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>