Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты> в <адрес> (далее УСД) ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес> по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 вынесено вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Управления судебного департамента (далее УСД) в <адрес>, которым УСД привлечено к ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 151 000 рублей.

В постановлении указано, что УСД в <адрес>, как юридическое лицо нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

при эксплуатации помещений зданий, расположенных в <адрес> по:

<адрес> – на пути эвакуации 1го этажа установлен турникет, препятствующий свободной эвакуации людей, а также загромождающий эвакуационный путь;

<адрес> «г» - на межэтажной площадке центральной лестничной клетки между пятым и четвертым этажами установлена металлическая решетка, препятствующая свободной эвакуации людей;

Указанным нарушены требования п. 36 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О противопожарном режиме», что является административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

УСД в <адрес>в, не согласное с принятым в отношении него постановлением, через представителя ФИО3 подало в суд жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что:

в здании по <адрес> «г» решетка между четвертым и пятым этажами им не принадлежит, так как УСД принадлежат в указанном здании только подвал и 4-ре этажа, 5-й этаж принадлежит прокуратуре <адрес>, которая и установила данную решетку, поэтому данное нарушение им необоснованно вменено. По нарушению в виде турникета в здании суда по <адрес> считают требование вменено необоснованно, так как установка турникетов в здании судов- это требование, изложенное в Концепции обеспечения безопасности федеральных судов общей юрисдикции техническими системами и средствами защиты, ободренной постановлением 1 РФ от 19.10.06г. № (раздел 8). Кроме того турникет оборудован системой переключения вращения ограничителя по ходу эвакуации (т.е. системой «антипаника»). Установка таких турникетов согласована с заместителем начальника ГУ ФИО5

В суде представитель УСД ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Также указала, что пятым этажом по <адрес>№ суд не пользуется, так как за ними на праве оперативного управления закреплено только 4 этажа здания. В здании по <адрес>, помимо того, что установлен турникет, оборудованный соответствующей системой «антипаника», рядом имеется быстро открываемое ограждение, то есть турникет не является препятствием при эвакуации, как указано в обжалуемом постановлении.

Представители пожарного надзора ФИО2 и ФИО1 считают, что обжалуемое постановление в отношении УСД в <адрес> о назначении административного наказания является законным и обоснованным, отмене не подлежащем, так как УСД обязано соблюдать требования пожарной безопасности. При этом ФИО2 пояснила, что поскольку зданием по <адрес> пользуются как УСД (Октябрьский районный суд <адрес>), так и прокуратура <адрес>, то они совместно должны решить вопрос о демонтаже указанной решетки. При этом подтвердила, что действительно за УСД закреплено только 4 этажа указанного здания и подвал. 5-й этаж находится в оперативном управлении прокуратуры <адрес>.

ФИО1 суду пояснила, что установка турникета возможна, но проход должен быть шире- не менее 1 м. 20 см., и на нем должна быть установлена система «анти- паника».

Выслушав в суде участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно частей 1 и 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела согласно актов проверок: №№, 917 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов об административном правонарушении №№№ от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и <адрес>№ органами пожарного надзора в зданиях УСД в <адрес>, по указанным адресам, установлены вышеописанные, по мнению административного органа, нарушения правил пожарной безопасности.

Согласно п.п. «а» п.36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постан6овлением Правительства РФ 25.04.12г. №, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что 5-й этаж здания по <адрес> «г» принадлежит УСД в <адрес>, напротив стороны пояснили в суде, что данный этаж принадлежит другому юридическому лицу, которое и установила эту решетку, то есть данная решетка не является препятствием для эвакуации пребывающих в здании Октябрьского районного суда <адрес> людей, поскольку ни этой решеткой, ни 5-м этажом, ни лестницей с четвертого на пятый этаж указанного здания УСД не пользуется. За УСД закреплены на праве оперативного управления только 4 этажа здания и подвал, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, имеющимися в материалах дела, соответственно нарушение по установке металлической решетки между четвертым и пятым этажами вменено в вину не обоснованно.

Кроме того из материалов следует, что турникет, имеющийся в здании по <адрес> установлен во исполнение Концепции обеспечения безопасности федеральных судов общей юрисдикции техническими системами и средствами защиты, одобренной Постановлением 1 РФ от 19.10.06г. №.

При этом из технических характеристик турникета, установленного в указанном здании, следует, что он переключается по ходу эвакуации, а также оборудован штангой «антипаника». Кроме того рядом с турникетом имеется быстро открываемое ограждение.

При этом из ответа заместителя начальника ГУ- начальника управления надзорной деятельности от 24.06.13г. следует, что турникеты можно применять, но при наличии в нем автоматической функции «анти-паника».

То есть турникет, установленный в здании по <адрес> соответствует требования пожарной безопасности и не является препятствием при эвакуации людей, так как оборудован соответствующей системой «антипаника», рядом имеется быстро открываемое ограждение.

Из изложенного следует, что в действиях УСД в <адрес> нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении <данные изъяты> в <адрес> по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ- отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях УСД в <адрес> указанного состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня получения его копии.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья АИ Шаврина