Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу < Ф.И.О. >1 на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора регионального отдела экологического надзора <...> Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <...> от <...><...>-ВФ глава К(Ф)Х < Ф.И.О. >1, <...> г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> указанное постановление от <...><...>-ВФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Не согласившись с вынесенным решением в части возвращения дела на новое рассмотрение, < Ф.И.О. >1 обратилась в краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи в этой части отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении от <...>, следует, что в рамках рейдовых мероприятий на основании приказа <...>.04/58 от <...> в 13 часов 15 минут <...> на правом берегу реки Уруп (с указанием GPS-координат) установлен факт распашки прибрежной защитной полосы реки Уруп на поле расположенном между рекой Уруп и автодорогой <...> – <...>. Ширина прибрежной защитной полосы реки Уруп на данном участке составляет 40 м. Согласно письму администрации <...> арендатором земельных участков 23:34:1001000:22, 23:34:1001000:23, 23:34:1001000:24 является индивидуальный предприниматель – глава К(Ф)Х < Ф.И.О. >1

При этом судьей городского суда сделан обоснованный вывод о том, что в деле недостаточно допустимых доказательств для принятия законного решения.

Так, в материалы дела об административном правонарушении представлены акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований <...> от <...>, две фотографии, письмо администрации муниципального образования <...> о том, что арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 23:34:1001000:22,23:34:1001000:23,23:34:1001000:24 является ИП - глава К(Ф)Х < Ф.И.О. >1

Однако, изучив имеющиеся материалы дела, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении акта обследования не была зафиксирована деятельность лица, производившего распашку прибрежной защитной полосы водного объекта, на имеющихся фотоснимках отсутствуют какие-либо знаки, позволяющие сопоставить распаханный земельный участок в границах прибрежной зоны реки Уруп с земельными участками, находящимися в аренде у ИП - главы К(Ф)Х < Ф.И.О. >1 В протоколе об административном правонарушении указано на то, что в ходе осмотра проводилась видеофиксация, но ее результаты в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении дела об административном правонарушении не были запрошены схема расположения земельного участка на местности, кадастровые паспорта на земельные участки, отсутствуют сведения о способе установления границ распаханного земельного участка, находящегося в прибрежной полосе, при принятии решения им не была дана надлежащая правовая оценка.

Соответственно, следует согласиться с выводом судьи городского суда о том, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу, не были предприняты меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет один год, этот срок не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Доводы жалобы проверены, однако не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном постановлении.

С учетом перечисленных обстоятельств дела судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда < Ф.И.О. >3