Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского районного суда Калужской области Калуги Тарбинская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МУП «УК МЖД Московского округа» города Калуга Евстигнеевой Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги, расположенного по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник МУП «УК МЖД Московского округа» города Калуга Евстигнеева Е.И. выражает несогласие с вышеназванным постановлением, ссылаясь на то, что доказательства по делу собраны с нарушением установленной административным регламентом процедуры проведения проверки. В жалобе указано, что в соответствии с административным регламентом лицензионный контроль осуществляется комиссией, к компетенции которой относится решение о выдаче предписания по результатам проверки. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о создании комиссии для проведения проверки и проведения контрольных мероприятий. В связи с тем, что проверка проводилась специалистом инспекции единолично, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник МУП «УК МЖД Московского округа» города Калуги по доверенности Евстигнеева Е.И. доводы жалобы подержала.

Представитель государственной жилищной инспекции Калужской области в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения защитника Евстигнеевой Е.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В обоснование доказанности совершения МУП «УК МЖД Московского округа» г.Калуги административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП «УК МЖД Московского округа» г.Калуги в соответствии с п. 13 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, было выдано предписание, согласно которому срок устранения нарушений установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. установлено, что работы по устранению протечек с кровли над МОП, работы по ремонту потолка лестничной клетки 2-го этажа подъезда № по адресу: <адрес><адрес>, не проведены, предписание не исполнено;

- предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ МУП «УК МЖД Московского округа» г.Калуги обязано устранить выявленные нарушения: локального разрушения штукатурного слоя и стенового материала карниза фасада дома, серые следы протечек кровли в местах общего пользования, наличие сколов и трещин асбоцементных листов свеса кровли, локального обрушения штукатурного слоя потолка второго этажа второго подъезда;

- акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки исполнения предписания, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., установлено, что мероприятия по ремонту стенового материала карниза фасада дома, мероприятия по устранению протечек с кровли над МОП, работы по ремонту потолка лестничной клетки 2-ого этажа подъезда № по адресу: <адрес> не проведены;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>;

- устав МУП «УК МЖД Московского округа», утвержденный приказом Управления экономики и финансов г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основной вид деятельности общества – управление недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует, что государственной жилищной инспекцией Калужской области предоставлена МУП «УК МЖД Московского округа» лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ. Внеплановая выездная проверка в отношении МУП «УК МЖД Московского округа» проведена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому назначена уполномоченной на проведение проверки: ведущий специалист отдела инспектирования жилищного фонда, лицензионного контроля и контроля за капитальными ремонтами государственной жилищной инспекции Калужской области ФИО3 Цель проверки – исполнение предписания. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в момент проверки МУП «УК МЖД Московского округа» г.Калуги работы по предписанию не выполнило, по итогам проверки решено возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии со ст. ст. 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличия объективных препятствий в неисполнении требований, изложенных в законном предписании, имелась ли возможность и были приняты все необходимые меры к своевременному исполнению законного предписания.

В ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. установлено, что предписание не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату окончания срока исполнения предписания, МУП «УК МЖД Московского округа» являлось управляющей организацией и осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, обязано было выполнить работы по предписанию в установленный срок.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ МУП «УК МЖД Московского округа» г.Калуги были приняты все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Мировой судья при рассмотрении административного дела правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП «УК МЖД Московского округа» г.Калуги состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод, изложенный в жалобе и поддержанный в судебном заседании защитником Евстигнеевой Е.И. о том, что при вынесении предписания был нарушен административный регламент государственной жилищной инспекцией Калужской области, судья находит несостоятельным, поскольку при вынесении предписания МУП «УК МЖД Московского округа» г.Калуги ведущий специалист отдела инспектирования жилищного фонда, лицензионного контроля и контроля за капитальными ремонтами ФИО3 действовала в рамках предоставленных законом полномочий. Сведений об обжаловании действий государственной жилищной инспекции Калужской области по внеплановой проверке МУП «УК МЖД Московского округа» г.Калуги, в ходе которой были выявлены нарушения п. 13 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, материалы дела не содержат. Непринятие мер по устранению выявленных нарушений после проведения проверки в установленный в предписании срок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24. ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировой судья учел характер и обстоятельства совершения правонарушения, обоснованно применил положения ч.3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа, назначенного МУП «УК МЖД Московского округа» г.Калуги, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «УК МЖД Московского округа» г.Калуги оставить без изменения, жалобу защитника МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги Евстигнеевой Е.И. - без удовлетворения.

Судья С.В.Тарбинская