Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 19 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Николаенко А.С. административное дело по жалобе <...> на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата><...>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 500 рублей.

Вина <...>. установлена в том, что водитель автомобиля <...>), г.н.з. №..., собственником которого является <...>, <дата> в 11:19:22 превысил допустимо разрешенную скорость движения на 26 км/ час, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги <адрес> к <адрес>, крайняя левая полоса, скорость измерена прибором АРЕНА № 1210007, срок действия поверки до 28.11.2016 г.

<...>. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от <дата> жалоба <...>. направлена по подведомственности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

<...>. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга и постановления по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу, по следующим основаниям. В нарушении положений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», суд не исследовал и не дал оценку представленным доказательствам: копии полиса ОСАГО, согласно которому он не допущен к управлению ТС и копия нотариальной доверенности от <дата> на право управления и распоряжения ТС на имя <...> В.Э. и <...> Н.Г. Суд не дал оценку тому, что он (<...>) не имел никогда водительского удостоверения. Судом были нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ.

<...>. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял, поскольку явился его защитник Вартанов В.Э., в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие <...>

Защитник Вартанов В.Э. доводы жалобы поддержал, пояснил, что <...> имеет инвалидность второй группы, никогда не имел водительского удостоверения. Машиной пользуются он (Вартанов В.Э.) и его супруга – дочь <...> (<...> Н.Г.).

По ходатайству защитника судом обозрены оригиналы документов, а именно: нотариальная доверенность №... от <дата>, которой <...>. уполномочивает <...> Н.Г. и <...> В.Э. управлять и распоряжаться ТС <...>, г.н.з. №...; страховой полис серия ССС №... от <дата>, с указанием лиц, допущенных к управлению ТС <...>, г.н.з. №..., - <...> В.Э., <...> Н.Г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга и постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения жалобы <...>. вышеуказанные требования закона судом выполнены не были.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные защитником документы - доверенность №... от <дата>, которой <...> уполномочивает <...> Н.Г. и <...> В.Э. управлять и распоряжаться ТС <...>, г.н.з. №... и страховой полис серия ССС №... от <дата>, с указанием лиц, допущенных к управлению ТС <...>, г.н.з. №..., - <...> В.Э., <...> Н.Г., являются доказательствами, подтверждающими факт нахождения ТС <...>, г.н.з. №... во владении (пользовании) других лиц.

Вышеуказанные доказательства подтверждают пояснения <...> о том, что в момент фиксации административного правонарушения <дата> упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Указанные обстоятельства в совокупности, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения <...>. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенные в отношении <...>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях <...> состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вынесенные в отношении <...>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении <...> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу <...>. удовлетворить.

Судья И.Е.Калинина