Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 16 июня 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием переводчика ССП «POLYGLOT» с/на узбекского языка ФИО1, при секретаре Николаенко А.С. жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2016 года в отношении

ФИО2, <дата> г.р.,

уроженца и гражданина <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ с помещением в СУВСИГ УФМС по СПб и ЛО.

Вина ФИО2 установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в РФ без разрешения на работу либо патента, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

<дата> в 10 часов 30 мин. сотрудниками ООИК УФМС России по СПб и ЛО совместно с сотрудниками ОИК УФМС России по СПб и ЛО ОМВД России в Приморском районе СПб в ходе проведения проверочных мероприятий соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: <адрес>), где заказчиком работ является ООО «<...>», был выявлен гражданин <...>ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве каменщика, не имея при этом патента, что подтверждается объяснением этого гражданина и ответом ОВТМ УФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, по следующим основаниям. Суд неверно определил обстоятельства дела. Фактические обстоятельства дела таковы, что он приехал на строительный участок с целью устроиться на работу. Во время разговора с земляками прибыли сотрудники УФМС, которые задержали всех и доставили для составления протокола. Сотрудники УФМС проверили все его документы, подтверждающие законность его пребывания на территории РФ, несмотря на что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Объяснения он подписал под давлением со стороны сотрудников УФМС. К работам он не приступал, денег не получал, трудовой договор с ООО «<...>» не заключался. Также суд не указал, какими доказательствами подтверждается его вина в совершении административного правонарушения. Суд нарушил его право на защиту, не пригласив в качестве защитника Кунину С.С., о чем он заявлял. В суде он подписал листок, который ему дали, не поняв под чем расписывается, потому что он не владеет русским языком. Считает, что материалы дела не содержат каких-либо данных, указывающих на наличие трудового договора между ним и ООО «<...>», отсутствуют данные когда и на каких условиях он поступил на работу, начислялась и получал ли он заработную плату, кем именно он был допущен к трудовой деятельности. Суд также не установил смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу. Поскольку у него отобрали паспорт, он не может в полной мере осуществлять свои права – выдать доверенность защитнику.

В Санкт-Петербургский городской суд ФИО2 доставлен, его защитник - Кунина С.С. явилась, доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 10 час. 30 мин., в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «Главстрой-СПб», по адресу: <адрес>), юридический адрес: <адрес> на строительной площадке был выявлен гражданин <...>ФИО2, осуществлявший трудовую деятельность в качестве каменщика, не имея при этом разрешения/патента на работу.

В ходе рассмотрения данного суда судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу, которые судом обоснованно признаны относимыми и допустимыми. Событие административного правонарушения было установлено судом правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено без нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было.

Внеплановая выездная проверка проверена сотрудниками ОУФМС России по СПб и ЛО в Приморском районе Санкт-Петербурга без нарушения требований пп.2, 5 ст. 32 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также ФЗ № 294 от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления Приморского районного суда, поскольку трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Факт осуществления трудовой деятельности ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, перечисленных, раскрытых и оцененных в постановлении суда, самим ФИО2 факт осуществления трудовой деятельности не отрицался при получении у него объяснений сотрудником УФМС, участвовавшим в проведении проверки. Поскольку патента на осуществление трудовой деятельности ФИО2 не имел на момент проведения проверки на строительном объекте, установление конкретно выполняемых им трудовых функций не влияет на предмет доказывания. В ходе рассмотрения дела Приморским районным судом ФИО2 также признавал свою вину, ходатайств, в том числе о допуске защитника не заявлял, как при составлении протокола, так и рассмотрения дела судом, в связи с чем позиция, изложенная им в жалобе, является защитной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности. В рассмотрении дела участвовал переводчик, который перевел подписку о разъяснении прав на узбекский язык. Пояснения ФИО2 об оказании на него давления со стороны сотрудников УФМС, не вызывают доверия, поскольку чем конкретно могли угрожать ему сотрудники УФМС, ФИО2 не указал, кроме того, ФИО2 признавал свою вину в ходе рассмотрения дела, в котором сотрудники УФМС участия не принимали.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, нарушений требований ч. 2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) допущено не было, поскольку доказательств наличия у ФИО2 близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, стороной защиты не представлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина