Гражданский кодекс часть 1

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хуртина С.Л. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты>№ от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, которым

Хуртин С.Л., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.40 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты>№ от 16 декабря 2015 года Хуртин С.Л. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.40 КоАП РФ.

Согласно названному постановлению, в действиях ФИО1 имеются нарушения подпунктов «г» и «з» пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле, выразившиеся в навязывании поставщику товаров соглашений об оказании рекламных услуг при заключении договора поставки и включение в них невыгодных для поставщика условий, запрещенных федеральным законом.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 16 декабря 2015 года признать незаконным и отменить полностью. В обоснование жалобы указано, что протокол № об административном правонарушении составлен 26 августа 2015 года без участия ФИО1 или его представителя, в то время как ФИО1 направил в антимонопольный орган ходатайство о переносе даты составления протокола в связи с нахождением в командировке; как следует из решения Комиссии <данные изъяты> УФАС от 25 марта 2015 года, протокола № об административном правонарушении от 26 августа 2015 года и постановления от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, временем совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО1, признается дата вынесения приказа <данные изъяты> УФАС России от 18.08.2014 № о возбуждении дела № о нарушении антимонопольного законодательства. ФИО1 считает, что на момент вынесения постановления от 16.12.2015 по делу об административном правонарушении срок давности для привлечения его к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года с момента его совершения за нарушение антимонопольного законодательства. При этом согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при совершении длящегося административного правонарушения, моментом совершения правонарушения признается дата его обнаружения. Так, в соответствии с п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 днем обнаружения длящегося административного правонарушения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Заявитель считает, что днем выявления совершения правонарушения является день вынесения приказа <данные изъяты> УФАС России от 18.08.2014 № о возбуждении дела № о нарушении антимонопольного законодательства. Согласно ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства исчисляется с момента вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, но данное правило действует в отношении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ. Между тем, ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.40 КоАП РФ, а, следовательно, при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения, должны применяться общеустановленные правила КоАП РФ. Учитывая изложенное, ФИО1 считает, что указанное постановление вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, а, следовательно, не соответствует закону и подлежит отмене. Кроме того, заявитель считает необходимым указать на то, что факт совершения им административного правонарушения установлен решением Комиссии <данные изъяты> УФАС России от 25.03.2015, которым факт нарушения антимонопольного законодательства установлен в действиях ООО «<данные изъяты>». На основании данного решения от 25.03.2015 ООО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.40 КоАП РФ (постановление по делу № от 13.08.2015). ООО «<данные изъяты>» не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в Арбитражный суд <данные изъяты>, который решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признал постановление № от 13.08.2015 незаконным на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.40 КоАП РФ. Поскольку судом установлено отсутствие в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.40 КоАП РФ, то в действиях ФИО1, как должностного лица ООО «<данные изъяты>», состав данного административного правонарушения так же отсутствует.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, П.С.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, полагала, что необходимо прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того защитник указала, что в действиях заявителя также отсутствует состав административного правонарушения в соответствии с постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016.

ФИО1 в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поэтому судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель УФАС <данные изъяты>Е. О.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в суде пояснила, что УФАС <данные изъяты> считает, что срок давности привлечения ФИО1 по ч.2 ст.14.40 КоАП РФ следует считать с момента вступления в силу решения комиссии УФАС <данные изъяты> от 25.03.2015 о нарушении антимонопольного законодательства. Е. О.В. считает, что в действиях ФИО1 имеется состав указанного административного правонарушения.

Выслушав защитника П.С.В. и представителя УФАС <данные изъяты>Е. О.В., исследовав материалы административного дела № Управления Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты>, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, в <данные изъяты> УФАС России 12.05.2014 вх. № поступило заявление ОАО «<данные изъяты>» о нарушении ООО «<данные изъяты>» Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле), выразившегося в навязывании заключения соглашений об оказании рекламных услуг при заключении договора поставки товара.

Согласно п.8 ст.2 Закона о торговле торговая сеть – совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

ООО «<данные изъяты>» является торговой сетью, осуществляющей розничную торговлю продовольственными товарами на территории <данные изъяты>, так как реализует продовольственные товары через многочисленные торговые точки (более двух).

В рамках рассмотрения дела <данные изъяты> УФАС России установлено, что поставщиками продовольственных товаров для реализации через торговую сеть общества являются более 192 лиц. С 49 поставщиками заключены соглашения об оказании рекламных услуг по продвижению поставляемого товара.

<данные изъяты> УФАС России, проанализировав гражданско-правовые отношения между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», а именно договор поставки № от 01.02.2013 и соглашения об оказании рекламных услуг от 01.02.2013 и 01.05.2013, установила следующее.

В соответствии с договором поставки № от 01.02.2013 предметом договора является товар, указанный в спецификации. Согласно спецификации ОАО «<данные изъяты>» поставляет обществу: <данные изъяты>.

К договору поставки заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик ежемесячно уплачивает покупателю вознаграждение в размере 10% от общей цены приобретенных товаров на основании договора поставки, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с протоколом разногласий к соглашению об оказании рекламных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обязан оказывать рекламные и иные услуги, направленные на увеличение объема продаж и привлечения внимания к товарам ОАО «<данные изъяты>», указанным в Спецификации – Приложении № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумма оказанных рекламных услуг составляет: <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соглашению, об оказании рекламных услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумма равна: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Изучив заключенные с поставщиками соглашения на оказание рекламных услуг, в том числе с ОАО «<данные изъяты>», антимонопольный орган установил, что их предметом является оказание заказчику (поставщику) услуг по продвижению на рынке товаров, поставляемых в рамках договоров поставки, и услуг, направленных на увеличение объема продаж такой продукции, создание ее благоприятного имиджа и поддержанию к ним интереса потребителей, а заказчик обязуется оплачивать такие услуги в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.

Из пояснений ОАО «<данные изъяты>» следует, что у поставщика не было возможности отказаться от заключения соглашения об оказании рекламных услуг, поскольку вместе с договором поставки торговая сеть направляла соглашение об оказании рекламных услуг, которое необходимо было подписать одновременно с основным договором. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» указывает, что тексты указанных соглашений были представлены для подписания в редакции, предложенной торговой сетью.

При этом все 49 соглашений об оказании рекламных услуг содержат одинаковые условия для поставщиков и заключены в редакции ответчика без внесения изменений в данные соглашения, что также подтверждает факт навязывания ООО «<данные изъяты>» поставщикам товаров заключение в «одном пакете» данных договоров и соглашений.

Таким образом, в данном случае наблюдается заключение двух договоров «в одном пакете», а, следовательно, соглашение об оказании рекламных услуг является составной и неотъемлемой частью договора поставки.

Управлением также установлено, что договоры поставки продовольственных товаров предусматривают вознаграждение, выплачиваемое ООО «Универсал» в связи с приобретением им у поставщиков определенного количества продовольственных товаров. Вознаграждение в рамках договоров поставки не превышает 10 %, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что договор поставки и договор оказания рекламных услуг представляет собой «один пакет документов» (поскольку договор оказания услуг является неотъемлемой частью договора поставки и заключение последнего невозможно без заключения договора оказания услуг), вознаграждение по договору поставки и договору оказания услуг следует суммировать, в связи с чем фактический размер вознаграждения превышает установленные законом 10%.

Так, в соответствии с п.1.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> оказывает ОАО «<данные изъяты>» рекламные и иные услуги, направленные на увеличение объема продаж и привлечения внимания к продукции ОАО «<данные изъяты>» в торговых точках торговой сети, путем обеспечения постоянного присутствия продукции в торговых точках, путем постоянной выкладки в торговых залах, для влияния на выбор продукции конечными потребителями и итогового увеличения объемов продаж продукции, а поставщик — оплачивать услуги исполнителя в сроки и на условиях соглашения.

Таким образом, поставщик оплачивает так называемые рекламные услуги при размещении и последующей продаже его товаров в торговых комплексах ООО «<данные изъяты>», т.е. взимает с поставщика денежные средства не за рекламу товара, а за право поставки товаров в торговые объекты, что напрямую запрещено подпунктом "г" пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле. Просуммировав все выплаты, произведенные поставщиками в рамках договора оказания рекламных услуг, и сопоставив полученную сумму с суммой (объемом) поставок, <данные изъяты> УФАС России установлено, что ОАО «<данные изъяты>» оплатило в рамках исследуемого договора и соглашений денежные суммы, несоизмеримые с объемом поставок, а именно <данные изъяты> руб. при полученной сумме дохода в размере <данные изъяты> руб.

При анализе действующих договоров, заключенных между Обществом и поставщиком продовольственных товаров <данные изъяты> УФАС России установлено, что включение в договор указанных пунктов соглашений, привело в период 01.02.2013-24.02.2014 к ситуации, когда поставщиком осуществлялись выплаты, несоизмеримые с объемом поставок.

Представленные документы, отражающие финансовые показатели поставщика Общества, касающиеся сумм поставки их товаров и размера выплат в пользу заявителя по договору поставки и соглашений об оказании рекламных услуг, свидетельствуют о том, что поставщик вступил в экономически невыгодные для себя хозяйственные отношения.

На основании вышеизложенного, а также имеющихся в материалах дела документов, административным органом установлено, что ООО «<данные изъяты>» своими действиями навязало ОАО «<данные изъяты>» условия договора, невыгодные для поставщика, договор поставки и соглашения об оказании рекламных услуг представлялись обществу в «одном пакете», а вознаграждение по договору поставки и договору об оказании услуг суммировалось, что привело к наличию так называемых «скрытых бонусов».

Таким образом, событием административного правонарушения является нарушение подпунктов «г» и «з» пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», выразившееся в навязывании поставщику товаров соглашений об оказании рекламных услуг при заключении договора поставки и включение в них невыгодных для поставщика условий, запрещенных федеральным законом.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ навязывание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, контрагенту условий, запрещенных федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители коммерческих и некоммерческих организаций несут ответственность как должностные лица.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 26.08.2015, указанное выше правонарушение является длящимся, по правилам части 2 статьи 4.5 КоАП РФ временем его совершения указана дата вынесения приказа <данные изъяты> УФАС России от 18.08.2014 № о возбуждении дела № о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности за нарушения в сфере антимонопольного регулирования составляет один год со дня совершения административного парвонарушения.

По смыслу ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, как установлено изучением материалов административного дела №, представленного <данные изъяты> УФАС России, датой совершения административного правонарушения (обнаружения административного правонарушения) является дата вынесения приказа № от 18.08.2014.

В части 6 статьи 4.5. КоАП РФ законодателем установлен срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, который начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации (часть шестая введена Федеральным законом от 17.07.2009 №160-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 13.07.2015 №250-ФЗ, от 05.10.2015 №275-ФЗ).

При этом статья 14.40 внесена в редакцию ч.6 ст.4.5 КоАП РФ Федеральным законом от 05.10.2015 №275-ФЗ, указанная редакция вступила в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования федерального закона, т.е. после 05.01.2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что довод представителя <данные изъяты> УФАС Е.О.В. о том, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности следует исчислять с момента вступления в силу решения комиссии УФАС <данные изъяты> от 25.03.2015 о нарушении антимонопольного законодательства, суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит требованиям федерального закона.

В рассматриваемом случае ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.40 КоАП РФ по истечении срока давности, протокол об административном правонарушении от 28.08.2015 и постановление о назначении административного наказания от 16.12.2015 вынесены по истечении срока давности, что влечет отмену постановления антимонопольного органа и прекращение производства по данному делу.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты>№ от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.40 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Т.Н. Касаткина