Гражданский кодекс часть 1

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре Падериной А.В., с участием представителя Погорельцева Л.А. - ФИО3, представителя Административной комиссии г. Казани ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погорельцева ФИО8 на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении должностного лица Погорельцева ФИО7

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Погорельцев Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Как указано в постановлении, в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Погорельцев Л.А. допустил неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления г. Казани, пункта 15.11 Положения об организации и осуществления контроля за распоряжением и использовании муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Казани, а именно по , осуществлено захламление мусором и строительными материалами помещений общей площадью №. На данные помещения заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Погорельцев Л.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом указал, что он сомневается в подлинности акта обследования и фотографий, составленного ДД.ММ.ГГГГ, так как доступ в нежилое помещение отсутствовал, в связи с проведением процедуры согласования входной группы, а ключ имелся только у директора – Погорельцева Л.А. С требованием предоставить нежилое помещение для осмотра КЗИО не обращался. Экспертом КЗИО ранее ДД.ММ.ГГГГ уже проводилось обследование нежилого помещения по результатам которого был составлен акт обследования муниципального имущества и произведена фотофиксация. Считает, что данные фотографии идентичны.

Представитель Погорельцева Л.А. - ФИО3 в судебном заседании просила постановление отменить, производство по делу прекратить полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ доступ в нежилое помещение отсутствовал, в связи с проведением процедуры согласования входной группы, а ключ имелся только у директора – Погорельцева Л.А., в связи с этим сотрудники КЗИО в этот день не могли попасть в данное помещение и произвести фотофиксацию.

Представитель административной комиссии ФИО4 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 2.6 КоАП РТ, неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 3.2-3.7 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

По смыслу положений главы 25 КоАП РФ, лицами, в отношении которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении, являются физические лица или юридические лица.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу пункта 15.11 Положения об организации и осуществления контроля за распоряжением и использовании муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Казани, запрещено захламление мусором, строительными отходами и иными отходами производства и потребления помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Как усматривается из материалов дела, в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Погорельцев Л.А. допустил неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления г. Казани, пункта 15.11 Положения об организации и осуществления контроля за распоряжением и использовании муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Казани, а именно по , осуществлено захламление мусором и строительными материалами помещений общей площадью 145.4 м2. На данные помещения заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считаю, что с выводом об обоснованности привлечения Погорельцева Л.А. к административной ответственности за вышеуказанное нарушение согласиться нельзя, поскольку он сделан без тщательного анализа всех значимых для дела обстоятельств.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Организация и осуществление видов государственного, муниципального контроля (надзора) регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (введен в действие с 1 января 2021 года).

Названный закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которой понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов, посредством профилактики нарушений, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению выявленных нарушений, устранению их последствий, также устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц. Главы 12, 14 закрепляют виды контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых как при взаимодействии, так и без взаимодействия с контролируемыми лицами, а также перечень контрольных надзорных действий, совершаемых при проведении того или иного вида контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно части 2 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ, без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

В силу части 2 статьи 57 и статьи 76 названного закона, контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Согласно статье 91 Федерального закона № 248-ФЗ, решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является: 1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению в отношении Погорельцева Л.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 КоАП РФ, выявлены (установлены) в ходе выездного обследования, то есть по результатам проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в целях оценки соблюдения обязательных требований (в данном случае Правил благоустройства). При этом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выездное обследование проведено на основании задания уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа. Не добыты такие доказательства и в судебном заседании на данной стадии производства.

То есть, в рассматриваемом случае, контрольное мероприятие без взаимодействия проведено с существенным нарушением требований части 2 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ. Соответственно, результаты, полученные в ходе данного мероприятия, являются недействительными и не могли быть использованы в качестве доказательств по делу.

Кроме того, в рамках одной проверки административной комиссией было привлечено к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения и юридическое лицо и должностное лицо, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Погорельцева Л.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Погорельцева ФИО9 по части 1 статьи 2.6 КоАП РТ отменить, производство по делу прекратить. Жалобу Погорельцева Л.А. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов

Решение16.08.2022