Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе <данные изъяты><адрес> ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР – мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР - мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Автор жалобы указывает, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО4 была уволена по п. 2 ст. 8 ТК РФ в связи с сокращением штатной единицы кассира АП КБР. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 2 приказа 27 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, приказ изложен в новой редакции, а днем увольнения, согласно ст. 127 ТК РФ, был посчитан последний день отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Советом АП КБР было принято решение о сокращении штатной единицы кассира АП КБР, а допущенная описка в приказе не повлекла каких- либо вредных последствий, просит производство по делу прекратить, применив ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, и показал, что допущенная описка в приказе об увольнении Е.М. и не указание конкретной даты ее увольнения, не повлекли за собой причинения какого – либо существенного вреда. В связи с этим, просит признать допущенное нарушение малозначительным и прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.

Представитель Государственной инспекции труда в КБР ФИО2 пояснил суду, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности, в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, просил изменив постановление мирового судьи, оставить назначенное ранее наказание в виде штрафа.

Адвокат Евгажуков Х.А. в судебном заседании просил жалобу ФИО1 в части признания допущенного правонарушения малозначительным оставить без удовлетворения, поскольку действиями адвокатской палаты, в лице <данные изъяты> были нарушены права и законные интересы Е.М.

Изучив жалобу и исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 16 п. 3 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» Совет адвокатской палаты утверждает штатное расписание аппарата адвокатской палаты.

П. 7 ст. 31 указанного закона наделяет президента адвокатской палаты правом приема и увольнения сотрудников аппарата адвокатской палаты.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Советом АП КБР решения о сокращении штатной единицы кассира АП КБР, приказом президента АП КБР была уволена кассир АП ФИО5

Госинспекция труда КБР по жалобе Е.М. провела проверку и выявила нарушения требований трудового законодательства, выразившиеся в том, что о предстоящем увольнении Е.М. не было направлено сообщение в орган занятости населения, последней не были предложены вакантные должности, не был предоставлен отпуск.

В результате чего Госинспекция труда внесла представление о восстановлении Е.М. на работе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГЕ.М. восстановлена в должности и работает по настоящее время.

Частью 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договорам, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 136 ТК РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплаты ее не в полном объеме относят к принудительному труду. Принудительный труд запрещен.

Статья 5.27 ч. 2 КоАП предусматривает наказание за нарушение законодательства о труде и об охране труда лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает законодательство о труде, действующее на территории РФ, в том числе в случае задержки выплаты заработной платы, либо любых других нарушениях трудового законодательства.

Данное административное правонарушение может быть совершено как в форме действия, так и в форме бездействия (невыплата заработной платы) и оконченным данное административное правонарушение считается с момента совершения любого из действий.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется и умышленной и неосторожной формой вины.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе внеплановой выездной проверки в отношении Негосударственной Некоммерческой Организации «АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА КАБАРДИНО - БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ» зарегистрированной и осуществляющей свою деятельность по адресу: <адрес>

Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО2 по месту нахождения Адвокатской палаты КБР, установлено что <данные изъяты> Адвокатской палаты КБР ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушение обязательных требований, содержащихся в Трудовом Кодексе РФ и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права по данным вопросам выраженных в следующем:

Приказом <данные изъяты> Адвокатской Палаты КБР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№Е.М. уволена по п. 2 ст. 8 ТК РФ в связи с сокращением штатной единицы кассира АП КБР.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Вместе с тем п. 2 ст. 8 ТК РФ не содержит норм позволяющих уволить работника.

В соответствии с п. 1 Приказа <данные изъяты> Адвокатской Палаты КБР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ Кассиру АП ФИО5 согласно ее заявления, был предоставлен неиспользованный трудовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по сокращению штатов.

Вместе с тем, в тексте Приказа <данные изъяты> Адвокатской Палаты КБР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № отсутствуют конкретные сроки предоставления Е.М. трудового отпуска, в связи с чем, не представилось возможным установить дату увольнения Е.М.

В соответствии с п. 4 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" Кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

В соответствии данной нормой у организации ведущей кассовые операции всегда должно быть лицо которые должно вести кассовые операции.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, и другими документами приложенных к делу.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно представленных материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> АП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначенное последнему наказания в виде штрафа, в размере 5 тысяч рублей, было ФИО1 оплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку он считается лицом подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Санкция ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание для должностного лицо от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 были учтены характеризующие его личность данные, характер совершенного правонарушения, вместе с тем наказание назначено за пределами санкцией указанной выше статьи.

В связи с этим, суд принимая во внимание принятые мировым судьей при назначении наказания обстоятельства, а также степень вины нарушителя, социальную значимость деятельности учреждения, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности должностного лица, суд считает необходимым снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до предусмотренного санкцией статьи до минимально возможного размера.

При этом, снижение административного штрафа, не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствие наступления неблагоприятных последствий, причинения вреда либо нарушения прав и интересов граждан и государства, не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка № Нальчикского судебного района - мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО3. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, изменить, снизив административное наказание в виде штрафа предусмотренного санкцией настоящей статьи до десяти (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня оглашения либо вручения его копии.

Федеральный судья: подпись

Копия верна:

Федеральный судья: Л.М. Ахматова