Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № 23EB050524 инспектора ДПС ОР ДПС УМВД РФ по <...> ФИО2 от 13.12.2013г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит признать незаконным указанное постановление и отменить полностью, мотивируя свои требования тем, что его вины в совершении правонарушения нет, отсутствует состав административного правонарушения.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> жалоба ФИО1 на постановления № <...> инспектора ДПС ОР ДПС УМВД РФ по <...> ФИО2 от 13.12.2013г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и его отмене оставлена без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился ФИО1 и подал жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом неверно истолкован закон и установлены обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене решения судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...>г. в 17 часов 45 минут произошло ДТП по месту <...>. при следующих обстоятельствах: ФИО1 управлял автомобилем МАЗДА госномер к7920А 93 регион при перестроении, не уступил дорогу автомобилю КИА госномер к 954еа 123 регион (водитель ФИО4) движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего допустил с ней столкновение.

В отношении ФИО1 вынесено постановление об ответственности за правонарушение п.8.4 ПДД, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Положением ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не учел, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, которые, в свою очередь, должны подтверждается надлежащими доказательствами, собранными по административному делу.

Так, исходя из объяснений участников и свидетелей ДТП следует, что водители ФИО1 и ФИО4 двигались попутно в крайнем правом ряду проезжей части дороги.

При этом, судом проигнорированы показания свидетеля ФИО5, согласно которым автомобиль ФИО4 объезжал автомобильный затор по правой стороне проезжей части, а автомобиль ФИО1 пытался предотвратить столкновение с автомобилем ФИО4

В то же время, суд первой инстанции не дал оценки характеру повреждений транспортных средств.

Также судья вышестоящей инстанции находит не доказанным то обстоятельство, что ФИО1 производил перестроение на полосу движения автомобиля ФИО4, так как материалами дела данное обстоятельство достоверно не подтверждается.

Кроме того, суд вышестоящей инстанции полагает необходимым отметить, что положением ст. 26.4 КоАП РФ суду предоставлено право назначить проведение экспертизы в целях наиболее полного и достоверного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что районным судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, предусмотренные административным законодательством, что привело не полному и не всестороннему рассмотрению административного дела.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене решения судьи первой инстанции и возвращении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2014 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья: