Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Новороссийской таможни по доверенности ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 8 июня 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кубаньгрузстрой», расположенного "адрес обезличен" по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Товар № 1 - «круглая труба из нержавеющей стали» в количестве 14 грузовых мест, весом брутто 8691 кг; товар № 2 – «профильная труба из нержавеющей стали» в количестве 4 грузовых мест, весом брутто 2309 кг - вернуть законному владельцу после его таможенного оформления.

УСТАНОВИЛ

В жалобе представитель Новороссийской таможни ФИО1 просит постановление судьи отменить, указав, что данное постановление является незаконным, поскольку судом не принято во внимание, что вина ООО «Кубаньгрузстрой» в совершении административного правонарушения выражается в том, что общество имело возможность сообщить таможенному органу достоверные сведения о весе товаров, получить разрешение на вскрытие контейнера и взвешивание товара до получения разрешения на таможенный транзит, и установить расхождение в фактическом весе товара и весе, указанном в товаротранспортных документах, однако, Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства. Кроме того, указывает, что копия постановления суда от 8 июня 2011 года поступила в Новороссийскую таможню 22 июня 2011 года, в связи с чем, таможней г.Новороссийска срок на обжалование пропущен по уважительной причине. Просила восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление суда от 8 июня 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Кубаньгрузстрой» по доверенности ФИО2, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Статьей 30.3 ч.1 КоАП РФ определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно сопроводительного письма Октябрьского районного суда г.Новороссийска (л.д.191) копия обжалуемого постановления судьи первой инстанции от 8 июня 2011 года была направлена и.о. начальника Новороссийской таможни 14 июня 2011 года.

Сведения о том, когда Новороссийской таможней получена копия постановления судьи первой инстанции от 8 июня 2011 года в материалах дела отсутствуют.

Представителем Новороссийской таможни ФИО1 в жалобе указано, что копия вышеуказанного постановления суда поступила в Новороссийскую таможню только 22 июня 2011 года (л.д.199), а жалоба представителя Новороссийской таможни направлена в суд заказным письмом 1 июля 2011 года, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д.203), то есть в срок, установленный ст.30.3 ч.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2011 года в отношении ООО «Кубаньгрузстрой» должностным лицом отдела административных расследований Новороссийской таможни составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 11 февраля 2011 года между ООО «Дарья - Металл - Групп» и ИП ФИО3 заключен договор № 6/10 о транспортно-экспедиторском обслуживании, согласно которому ИП ФИО3 взяла на себя обязательство по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозок грузов ООО «Дарья - Металл - Групп».

14 февраля 2011 года между ИП ФИО3 и ООО «Кубаньгрузстрой» заключен договор № П/911-9 перевозки грузов, согласно которому ООО «Кубаньгрузстрой» взяло на себя обязательство по организации доставки груза грузополучателю.

24 марта 2011 года во исполнение вышеуказанных договоров в порт Новороссийск прибыло судно "даные обезличены ", с находящимися на его борту контейнерами ARKU8421563, CAXU9194003, в которых находился товар: «трубы из нержавеющей стали» в количестве 38 грузовых мест, весом брутто 22936 кг. Получатель товара ООО «Дарья - Металл - Групп». Указанный контейнер с товаром «трубы из нержавеющей стали» были помещены в зону таможенного контроля ОАО «Новорослесэкспорт».

31 марта 2011 года, во исполнение договора переводки грузов от 14 февраля 2011 года, ООО «Кубаньгрузстрой» на Новороссийский западный таможенный пост Новороссийской таможни была подана транзитная декларация "номер обезличен" с заявлением товара, находящегося в контейнере CAXU9194003: товар № 1 - «круглая труба из нержавеющей стали» в количестве 14 грузовых мест, весом брутто 8691 кг; товар № 2 - «профильная труба из нержавеющей стали» в количестве 4 грузовых мест, весом брутто 2309 кг. для помещения указанного товара под таможенную процедуру таможенного транзита.

5 апреля 2011 года в ходе проведения таможенного контроля в форме досмотра указанного товара, находящегося в зоне таможенного контроля ОАО «НУТЭП», установлено, что в контейнере CAXU9194003 находится товар: товар № 1 - «круглая труба из нержавеющей стали» в количестве 14 грузовых мест, весом брутто 8807 кг; товар № 2 - «профильная труба из нержавеющей стали» в количестве 4 грузовых мест, весом брутто 2309 кг, что на 116 кг больше, чем заявлено ООО «Кубаньгрузстрой» в транзитной декларации № "номер обезличен". В отношении ООО «Кубаньгрузстрой» возбуждено дело об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кубаньгрузстрой» в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, судья первой инстанции указал, что в силу договора перевозки грузов № П/911-9, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Кубаньгрузстрой», на ООО «Кубаньгрузстрой» не возложена обязанность самостоятельно совершать какие-либо операции с товаром, включая его взвешивание. Обязанность запросить у грузоотправителя необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, возникает у экспедитора только в случае представления неполной информации о товаре.

Вина перевозчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, должна определяться не только с учетом оговорок о принятии груза в контейнере без проверки содержимого, но и реальной возможности перевозчика осмотреть и пересчитать товар, находящийся в контейнере.

Поскольку ООО «Кубаньгрузстрой» располагало полным комплектом товаросопроводительных документов, позволяющих установить точный вес товара, в которых сведения о товаре «трубы из нержавеющей стали» совпадали, судьей первой инстанции сделан вывод о том, что у ООО «Кубаньгрузстрой» отсутствовали основания проводить дополнительную проверку, а действия по проверке экспедитором - ООО «Кубаньгрузстрой» веса товара в данном случае выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Указанные выводы судьи первой инстанции являются преждевременными.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие у перевозчика возможности для соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством, а именно установленной ст. 182 ТК ТС обязанности по сообщению таможенному органу достоверных сведений о весе брутто и количестве грузовых мест товара при помещении его под процедуру таможенного транзита, следует из положений ст. 187 ТК ТС, наделяющей декларанта (кем является и перевозчик при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита) правами на осмотр, измерение и иные операции с товарами. При этом принятие либо непринятие перевозчиком мер, направленных на проверку достоверности сообщаемых им сведений, и, следовательно, на соблюдение норм таможенного законодательства, зависит именно от данного лица.

Проверка перевозчиком достоверности заявляемых сведений путем проведения осмотра и измерения товаров, предъявляемых таможенному органу для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, не является обязанностью перевозчика.

Вместе с тем перевозчик, не осуществивший фактическую проверку (осмотр, измерение) товаров до подачи транзитной декларации, и, следовательно, не принявший все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства, несет риск сообщения таможенному органу недостоверных сведений о товаре и привлечения его к административной ответственности по указанному факту. При этом перевозчик имеет возможность взыскать у клиента, предоставившего документы, содержащие недостоверные сведения, понесенные убытки в гражданско-правовом порядке.

Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке, он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки. Отсутствие таких оговорок свидетельствует о недостаточной степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для предотвращения требований таможенного законодательства.

ООО «Кубаньгрузстрой», включенному в Реестр таможенных перевозчиков, осуществляющему свою деятельность на профессиональной основе, должно быть известно об установленных таможенных законодательством нормах, регламентирующих порядок помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, а также возникающие при этом у перевозчика обязанности, в том числе обязанность по заявлению достоверных сведений о весе брутто товаров.

Из жалобы представителя Новороссийской таможни по доверенности ФИО1 следует, что ООО «Кубаньгрузстрой» неоднократно привлекалось к административной ответственности по фактам совершения административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП России. При этом причиной совершения ООО «Кубаньгрузстрой» правонарушений указанной категории является, прежде всего, непринятие обществом мер, связанных с проверкой заявленных в товаросопроводительных документах сведений о товарах, которые в ряде случаев содержат недостоверные сведения о товарах. Обществом систематически нарушаются нормы таможенного законодательства и при этом не принимаются никакие меры, направленные на недопущение подобных нарушений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении ООО «Кубаньгрузстрой» к исполнению публично-правовой обязанности по достоверному сообщению таможенному органу сведений о товарах, наличию у общества правовой и физической возможности для ее выполнения и, как следствие, вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вина ООО «Кубаньгрузстрой» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП России, выражается в том, что общество имело возможность сообщить таможенному органу достоверные сведения о весе товаров, при необходимости взвесить опломбированный контейнер, получить разрешение таможенного органа на вскрытие контейнера и взвешивание товара до получения разрешения на таможенный транзит, и установить расхождение в фактическом весе товара и весе, указанном в товаротранспортных документах, однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства, что повлекло нарушение норм, установленных ТК ТС.

Исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ, для доказывания вины юридического лица в данном случае не требуется установление наличия у перевозчика, ООО «Кубаньгрузстрой», обязанности (либо необходимости) проверки заявляемых им сведений. В соответствии с данной нормой виновность перевозчика определяется исходя из наличия лишь возможности проверки указанных сведений.

Кроме того, субъектом административной ответственности является ООО «Кубаньгрузстрой», являющийся таможенным перевозчиком, в связи с чем нормы законодательства, регламентирующие порядок деятельности экспедиторов, в данном случае неприменимы.

Указанные выше обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судьей первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и им не дано соответствующей правовой оценки.

С учетом изложенного судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 8 июня 2011 года – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья краевого суда