Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Узбекистан;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вина ФИО1 установлена в нарушении иностранным гражданином режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

<дата> в <...> часов <...> минут при проведении проверочных мероприятий по адресу: Санкт<адрес>, был выявлен факт нарушения гражданином Республики Узбекистан ФИО1, режима пребывания на территории РФ, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Защитник ФИО1 – адвокат Свиридов В.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указав, что оно вынесено в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, без полного выяснения всех обстоятельств, исключающих производство по делу, и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Судья ограничилась констатацией факта, что сам ФИО1 подтвердил, что не покинул территорию РФ, поскольку у него не было денежных средств, при этом обстоятельства выявления факта и пресечения правонарушения, время и место задержания ФИО1 судом не выяснялись, в результате чего суд принял в качестве доказательств по делу фальсифицированные документы и принял незаконное решение. Не владеющий в достаточной мере русским языком ФИО1, в отсутствие юридической помощи не сумел обратить внимание суда на обстоятельства его задержания. Так днем <дата>ФИО1 находился на закрытой территории у <адрес>, где подрабатывал без официального оформления трудовых отношений. На территорию склада прибыли незнакомые ему сотрудники УУП 29 отделения полиции по Московскому району Санкт-Петербурга, которые не предъявив никаких распоряжений на проведение проверки предприятия, лишь спросили, где начальство. Никого из руководства юридического лица на тот момент на месте не было. Тогда у ФИО1 проверили документы, установили, что он своевременно не покинул территорию России, забрали паспорт, посадили в машину и куда-то повезли. Вместо того, чтобы доставить его в ближайший территориальный отдел полиции Куйбышевского района Санкт-Петербурга по месту совершения правонарушения, его доставили в 29 отдел полиции Московского района на <адрес>. Сотрудники 29 отдела полиции, не имеющие полномочий на проверку сообщения о правонарушении, совершенных на территории Куйбышевского района, составили протокол об административном правонарушении, сфальсифицировав обстоятельства выявления правонарушения и задержания ФИО1, а затем направили материал для рассмотрения не в районный суд, а мировому судье. В конце концов, административное правонарушение попало в нужное место и было рассмотрено районным судьей. Обжалуемое постановление является незаконным и не обоснованным по следующим основаниям: при вынесении постановления судья нарушил территориальную подсудность, что нарушает ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, предусматривающую, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Эта же норма закона предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, ходатайствовать о рассмотрении его по месту жительства. ФИО1 никто этого права не разъяснял. В качестве доказательств совершения правонарушения предъявлены протокол об административном правонарушении, рапорт о задержании от <дата> и объяснение, однако, обстоятельства задержании, указанные в рапорте не соответствует действительности. Протокол об административном правонарушении в силу ст.26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства виновности, поскольку обстоятельства, указанные в нем, установлены с нарушением закона. Проверка склада в Куйбышевском районе осуществленная сотрудниками Московского района в нарушение положений Федерального закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, на основании чего полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Свиридов В.И. при рассмотрении жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Так в постановлении не исследованы документы, на основании рассмотрения и оценки которых судом сделан вывод о виновности иностранного гражданина.

Судом не установлены время и место административного правонарушения, основания и порядок проведения проверки, в ходе которой был выявлен ФИО2

В соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако период пребывания ФИО2 в Российской Федерации ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении судьи не установлены, в связи с чем, выводы об истечении срока пребывания ФИО2 в Российской Федерации являются немотивированными и находятся в противоречии между собой.

Кроме того, в нарушение положения ст. 24.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина был составлен в отсутствие переводчика, однако сведений об отказе ФИО2 от услуг последнего протокол об административном правонарушении не содержит.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Шабакова С.В.

<...>