Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в здании Ленинского районного суда г. Кирова по адресу г. Киров, ул. Спасская, 20, каб. 235, жалобу директора ООО « ... » Агалакова А. Г. на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области от 19.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО « ... » Агалакова А. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Кировской области ... М.А. по делу об административном правонарушении № 08-26/11-13 от 19.11.2013 директор ООО « ... » Агалаков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Агалаков А.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование требований указал, что считает незаконным постановление Управления Росприроднадзора по Кировской области о назначении административного наказания, поскольку нормы права надзорным органом применены неправильно.

Считает протокол отбора проб № 08-2513-13 от 09.10.2013 ненадлежащим доказательством в рамках административного дела, поскольку процессуальное действие по отбору проб проведено со значительным нарушением процедуры, документ по итогам мероприятия также составлен со значительными недостатками, что не позволяет говорить о достоверности установленных им обстоятельств.

Считает ненадлежащими доказательствами протоколы исследований филиала « ... », произведенных на основании отобранных проб № 565, № 565/1, № 566 и № 566/1 от 15.10.2013 расчеты класса опасности отхода от 24.10.2013, поскольку пробы отобраны с нарушением методик, не идентифицированы после доставки на проверку, а также считает недоказанным факт неизменности проб с момента их изъятия до момента проведения исследований.

Считает, что Управлением Росприроднадзора по Кировской области не доказаны обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ.

Считает размер наказания завышенным, указывает на отсутствие мотивировки при определении размера наказания.

На основании изложенного просит отменить постановление Управления Росприроднадзора по Кировской № 08-26/11-13 от 19.11.2013 по делу об административном правонарушении № 02-8/92-13 в отношении директора ООО « ... » Агалакова А.Г.

Должностное лицо в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении директор ООО « ... » Агалаков А.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Защитник должностного лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... Н.А. по доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе, поддержала. Пояснила, что постановление является незаконным, поскольку нормы права надзорным органом применены неправильно. Управлением Росприроднадзора по Кировской области не доказаны обстоятельства совершения директором ООО « ... » Агалаковым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ.

В 2008, 2009 гг ООО « ... » дважды пыталось обратиться с заявлением о паспортизации отходов 5 класса опасности в Управление Ростехнадзора, свидетельство о 5 классе опасности ими получено не было.

В 2010 году они не знали, что класс опасности отходов мог измениться, считает, что не имеется основания для привлечения директора ООО « ... » Агалакова А.Г. к административной ответственности.

Представитель Управления Росприроднадзора по Кировской области ... М.А. по доверенности в судебном заседании доводы жалобы не поддержала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Пояснила, что с 2010 года паспортизации подлежат отходы 1 - 4 классов опасности, для отходов с иными классами опасности необходимо получение в установленном законом порядке свидетельство о классе опасности.

При проведении проверки ООО « ... » ни свидетельства ни паспорта класса опасности отходов предъявлено не было. В результате пришлось самостоятельно проводить биотестирование и определять класс опасности отходов, который после исследования был определен как 4 класс опасности отходов.

Представитель Управления Росприроднадзора по Кировской области ... А.В. по доверенности в судебном заседании доводы жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Представитель ФБУ « ... » по ПФО ... Г.В. по доверенности в судебном заседании доводы жалобы не поддержала по основаниям изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Пояснила, что место отбора проб было указано представителем ООО « ... », пробы были отобраны согласно предусмотренной законом методике. На емкостях с пробами была нанесена маркировка. По своему компонентному составу полученный осадок одинаковый, отличается только по времени выброса и на понижение класса опасности (увеличение токсичности) повлиять не может. Все отобранные пробы относятся к 4 классу опасности. Акты отбора проб отходов являются их внутренними документами, и не учитывались при составлении протокола об административном правонарушении, они дублировали замеры на основании которых были проведены исследования по определению класса опасности отходов. Результаты тестирования образцов полностью совпали. Представленные в судебное заседание акты опровергают доводы заявителя о нарушении методики исследования при проведении анализов. Доводы заявителя о том, что пробы производились в прозрачные емкости, так же не обоснованны, поскольку после получения проб прозрачные емкости помещались в светонепроницаемые пакеты. Кроме того попадание света на образцы не может понизить класс опасности отходов (повысить их токсичность), а наоборот при попадании света класс опасности отходов может только повысится (токсичность понизится). Доводы заявителя об отсутствии маркировок на образцах, а так же его сомнения относительно неизменность состава образцов носят гипотетический характер и не подтверждены доказательно. При этом считает доводы представителя заявителя неотносимыми к предмету судебного разбирательства и необоснованными поскольку указанные в заявлении нарушения методики проведения исследований даже теоретически не могли повлиять на определение класса опасности отходов.

На основании имевшихся у ООО « ... » документов было невозможно получить свидетельство о классе опасности, для этого необходимо кроме протокола биотестирования определять еще компонентный состав осадка. Согласно предусмотренной методике класс опасности отходов должен определяться ежегодно и при смене технологических процессов. Возможно, что класс опасности отходов мог изменился из-за реконструкции очистных сооружений, либо из-за изменения технологических процессов.

Представитель ФБУ « ... » по ПФО ... Л.В. по доверенности в судебном заседании доводы жалобы не поддержала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ... А.А., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УКРФ, пояснила, что она работает в ООО « ... » в должности инженера по охране труда и экологии с 2011 года. В ее должностные обязанности входит осуществление контроля за качеством сточных вод. Она непосредственно участвовала при проведении проверки Управлением Ростехнадзора. По имеющимся в организации документам она определила, что в 2008, 2009 гг. ООО « ... » подавались заявления о паспортизации отходов пятого класса опасности. После рассмотрения указанных выше документов от Управление Ростехнадзора поступил ответ, изкоторого следует, что они не проводят паспортизацию отходов пятого класса опасности, в соответствии с изменением ФЗ № 89 в 2010 году.

В ходе проведенной проверки выяснилось, что класс опасности отходов изменился, он стал четвертым. Паспортизация отходов производится с 1 по 4 классы опасности отходов. Увеличение токсичности отходов могло произойти в результате изменения технологического процесса на очистных сооружениях поскольку в этот период проводилась их реконструкция, кроме того на качество отходов могли повлиять и сезонные изменения качества сточных вод.

ООО « ... » постоянно контролирует токсичность отходов, по протоколу биотестирорвания острой токсичности отходов нет. По какой причине в период с 2010 года по 2013 год предприятием не было получено паспорта опасности отходов или сертификата опасности отходов пояснить затрудняется.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области, утвержденным Приказом Росприродназора от 27.06.2011 № 444 Управление Росприроднадзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В соответствии с п. 6.6. Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Служба имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Наличие объективных признаков состава административного правонарушения в действиях директора ООО « ... », заключающихся в действиях или бездействии, состоящих в невыполнении обязанностей, возложенных на него соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами заключающихся в отсутствии документов подтверждающих класс опасности отходов организации, что подтверждается результатами проведенных в ходе проверки исследований по определению класса опасности отходов, которые согласно проведенному исследованию, соответствует отходам 4 класса опасности.

Наличие субъективных признаков состава административного правонарушения подтверждается наличием у лица, привлекаемого к административной ответственности должностных полномочий, а так же наличия в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, выразившейся в неисполнении установленной законом обязанности получения документов подтверждающих класс опасности отходов.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земля относится к объектам охраны окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия хозяйственной деятельности.

На основании статьи 3 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» одним из основных принципов государственной политики в области обращения с отходами является охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей природной среды.

Законом «Об отходах производства и потребления» установлены обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся на должностных лиц хозяйствующих субъектов в процессе деятельности которых образуются отходы или осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, директор ООО « ... » А.Г. Агалаков осуществляющий деятельность в области обращения с отходами, обязан соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области от 01.10.2013 № 04-159/13-13П о проведении проверки в отношении ООО « ... » государственному инспектору ... М.А. поручено провести проверку соблюдения требований природоохранного законодательства РФ.

Согласно протоколу государственного инспектора РФ по охране природы по Кировской области ведущего специалиста эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области ... М.А. № 8-26/18-13 об административном правонарушении от 07.11.2013 в 10 часов 00 минут 28 октября 2013 г. при проведении Управлением Росприроднадзора по Кировской области плановой выездной проверки по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации ООО « ... », расположенного по адресу: Адрес изъят, установлено, что в результате производственной деятельности биологических очистных сооружений ООО « ... » предназначенных для очистки производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод, сточных вод предприятия ООО « ... », а так же сточных вод поселка Коминтерн образуется отход (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (осадок ОС с иловых площадок). В соответствии со справкой ООО « ... » от 10.10.2013 за период с 4 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года при механической и биологической очистке сточных вод образовалось 73,02 т. отхода (осадки) при механической и биологической очистке стачных (осадок ОС с иловых площадок).

В соответствии с протоколом биотестирования КОГУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования» от 19.08.2009 № 151, представленный ООО « ... » отход (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (осадок ОС с иловых площадок) относится к V классу опасности. При этом класс опасности отхода (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (осадок ОС с иловых площадок) не подтвержден документально в соответствии с требованиями приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2007 № 570 «Об организации работы по паспортизации опасных отходов».

В ходе проверки 09.10.2013 г. специалистами филиала ... по Кировской области ФБУ « ... » по ПФО отобраны пробы и проведены лабораторные исследования по определению компонентного состава и определения класса опасности отхода - (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (осадок ОС с иловых площадок) с иловой карты № 3 и иловой карты № 8 площадки иловых карт ООО « ... ».

Согласно протоколам от 15.10.2013 № 565 и от 15.10.2013 № 566 по результатам биотестирования отход (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (осадок ОС с иловых площадок) с иловых карт № 3 и № 8 относятся к четвертому классу опасности.

Таким образом, директором ООО « ... » Агалаковым А.Г. допущено нарушение п. 2 и п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ.(в действующей на момент проведения проверки редакции).

За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности в соответствии по ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации, а именно приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2007 № 570 «Об организации работы по паспортизации опасных отходов».

Согласно решению от 19.02.2013 № 09 с 20.02.2013 директором ООО « ... » назначен Агалаков А.Г.

В соответствии с Уставом ООО « ... » директор является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляет руководство текущей деятельностью Общества.

Таким образом, анализ материалов дела показывает, что ООО « ... » в лице его директора Агалакова А.Г. не осуществлялась деятельность по отнесению отходов к классам опасности, что является нарушением пп. 2, 3 ст. 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", иных нормативных правовых актов, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, суд считает доказанным наличие в действиях директора ООО « ... » Агалакова А.Г. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ

Нарушений требований Федерального Закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в действиях госинспектора ... М.А. судом не установлено.

Доводы Агалакова А.Г. и его защитника ... Н.А. о том, что процессуальные действия по отбору проб проведены сотрудниками филиала « ... » по Кировской области с нарушением процедуры, исследования, произведены на основании отобранных проб, являются неверными и не могут быть использованы в качестве доказательств, а протоколы по итогам указанных выше действий также составлены с недостатками не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не подтверждены доказательно. Доказательств того, что отходы ООО « ... » относятся к пятому классу опасности в судебное заседание не предоставлено.

Из представленных в судебное заседание материалов проверки следует, что пробы осадков сточных вод отобранные при проведении проверки соответствуют области аккредитации, т.е. без нарушения методик. Пробы идентифицированы (промаркированы), и неизменны с момента отбора и до начала испытаний.

Таким образом, суд считает, что исследования филиала « ... » по Кировской области являются допустимыми доказательствами, а протоколы, составленные как при проведении проверки, так и при проведении исследований в достаточной степени отражают их ход и результаты, то есть обладают всеми признаками достоверности доказательств.

В судебном заседании так же не были опровергнуты доводы представителя специалистами филиала ... по Кировской области ФБУ « ... » по ПФО ... Л.В. согласно которым указанные в заявлении нарушения отбора проб не могут повлиять на результаты исследования и на определение класса опасности отходов.

Доводы Агалакова А.Г. и его защитника ... Н.А. о том, что у ООО « ... » во время проверки отсутствовала достоверная информация о классе опасности отходов, что является основанием исключающим административную ответственность должностного лица являются необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ (в действующей редакции) на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт, для отходов с иными классами опасности должно быть получено свидетельство, подтверждающее их класс опасности. На период проверки директором ООО « ... » Агалаковым А.Г. паспорт или свидетельство, подтверждающие класс опасности отходов получены не были, доказательств отсутствия объективной возможности получения указанных выше документов в судебное заседание не предоставлено. Имевшиеся в распоряжении ООО « ... » на момент проведения проверки документы, отражающие качество отходов не являлись достаточными для определения класса опасности отходов, о чем было известно должностному лицу.

Доводы заявителя о том, что в 2006 и в 2009 гг. ООО « ... » были составлены протоколы биотестирования отходов, в результате которых образцы ила с их очистных сооружений были отнесены к 5 классу опасности и, следовательно, у директора ООО « ... » не было оснований полагать, что отходы очистных сооружений относятся к 4 классу опасности являются необоснованными, поскольку для определения класса опасности отходов директору ООО « ... » необходимо было в соответствии с положениями Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ получить паспорт или свидетельство, подтверждающее класс опасности отходов в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу о том, что имеющиеся во время проверки в распоряжении у директора ООО « ... » документы, отражающие качество отходов, объективно не соответствовали установленным законом требованиям и позволяли только предполагать о возможном классе опасности отходов, что так же не является основанием исключающим вину должностного лица в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что при определении размера наказания должностным лицом не были учтены характер и степень вины должностного лица, его имущественное положение и прочие обстоятельства не могут быть оценены судом в качестве безусловного основания для изменения оспариваемого постановления, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрен четкий алгоритм определения размера наказания в зависимости от указанных заявителем критериев. Наказание за совершенное директором ООО « ... » административное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ. Сам по себе факт попытки получения паспорта опасности отходов директором ООО « ... » в 2009 году не может быть оценен судом как смягчающее вину обстоятельство. Доводов, позволяющих суду сделать однозначный вывод о необходимости назначения наказания в минимально предусмотренном санкцией ст. 8.2 КоАП РФ размере, в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области от 19.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО « ... » Агалакова А.Г., является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы Агалакова А.Г. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области ... М.А. от 19.11.2013 № 08-26/11-13 по делу об административном правонарушении, о назначении директору ООО « ... » Агалакову А. Г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей оставить без изменения, а жалобу директора ООО « ... » Агалакова А. Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в десятидневный срок со дня его вручения.

Судья С.В. Федяев